Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-39536/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11678/2019-ГК
г. Пермь
24 сентября 2019 года
Дело № А50-39536/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ахметьяновой (Новометской) Софьи Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2019 года

по делу № А50-39536/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахметьяновой (Новометской) Софьи Андреевны (ОГРНИП 314595819500095, ИНН 591793774482)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная художественно – промышленная академия им. С.Г. Строгонова» (ОГРН 1027739486697, ИНН 7712038737),

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахметьянова (Новометская) Софья Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная художественно – промышленная академия им. С.Г. Строгонова» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги, 4 018 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что материалами дела доказаны обстоятельства договорных отношений между сторонами, достижение соглашения по всем существенным условиям договора, а также факт оказания услуг, факт частичной оплаты.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на заключение 11.09.2017 между Новометской С.А. (исполнитель, в настоящее время Ахметьянова) и Кунгурским филиалом «МГХПА им. С.Г. Строганова» (заказчик) договора на оказание услуг по составлению сметной документации.

По условиям указанного договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по составлению сметной документации, а заказчик оплачивает услугу в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 53 000 руб., а оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуги по договору в течение рабочего дня с момента поступления заявки заказчика. Срок оказания услуг - 3 рабочих дня.

11.09.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору (л.д. 15).

По утверждению истца, оказанные услуги оплачены учреждением лишь частично, в сумме 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-17), задолженность ответчика составляет 40 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг для ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение фактически оказанных услуг истец сослался на показания свидетеля Малых Е.А., письма филиала в адрес Ректора МГХПА им. С.Г. Строганова от 05.07.2018 № 101/01-01-33, гарантийное письмо филиала от 06.06.2016 № 93/01-01-23 в адрес Новометской С.А., электронную копию сметы 2016 года.

Свидетель Малых Е.А. в ходе рассмотрения дела свою подпись на имеющихся в деле документах признал, дал пояснения, что договор о составлении сметы был заключен в целях подготовки сметы ремонта крыши, недостатки выявлены органами пожарного контроля в 2016 года. Работы имели срочный характер. Указал, что исполнителя ему посоветовал ректор другого учебного заведения, исполнитель приходится последнему невесткой.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что проверка, письма согласования сметы с указанием ее размера 53 тыс. руб., сам проект сметы относятся к 2016 году, в том время как договор и акт подписаны в 2017 году, ссылок на ранее возникшие правоотношения договор не содержит. Свидетель, а также представитель истца не смогли дать четких пояснений относительного того, почему договор был оформлен намного позднее в 2017 году. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что в бухгалтерском учете ответчика имеются счета с одинаковыми реквизитами - № 1 от 11.09.2017, в которых в качестве исполнителя указана Ахметьянова С.А. и Новометская С.А. (т. 1 л.д. 61, 62), изменение фамилии исполнителя при этом связано со вступлением в брак только 09.11.2017.

Кроме того, сам договор не содержит конкретного поручения, предмета сметы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательства предоставления сметы ответчику не представлены, а сам ответчик отрицает получение результата в 2017 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства фактического оказания услуг не представлены. В рассматриваемой ситуации формальное подписание акта и частичная оплата не может являться достаточным доказательством фактического оказания услуги. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу исходных данных, необходимых для оказания услуг (выполнения работ) по составлению сметной документации. В дело представлена электронная копия сметы 2016 года, не подписанная ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя, при этом сведения о фактической передачи истцом ответчику результата работ, наличии потребительной ценности данных работ материалы дела не содержат.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании услуг по заданию заказчика, и принятия этих услуг ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался результатом работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг для ответчика по договору от 11.09.2017. Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу № А50-39536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина