Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А48-5750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5750/2017
г. Орел
24 октября 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мониторинговая Компания "Проект-Труд": Орловская область, г. Мценск, л. ФИО2, д. 83, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Змиевский детский сад общеразвивающего вида №2»: Орловская область, Свердловский р-он, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 98 371 руб. 58 коп. задолженности, а также 6500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.10.2017 года по 24.10.2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2017 года, состав суда прежний.

В заседании участвуют:

от истца

-
представитель ФИО3 (доверенность от 21.07.2017),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мониторинговая Компания "Проект-Труд" (далее истец, организатор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Змиевский детский сад общеразвивающего вида №2» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 98 371 руб. 58 коп., из которых: 93 333,33 руб. сумма основного долга, 5 038,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 24.07.2017, а также заявлено требование о последующем начислении процентов с суммы основного долга 93 333,33 руб. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, а также 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2017 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму 97 477,02 руб., из которых 91 333,33 руб. – основной долг, 6 143,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 17.10.2017 г., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 91 333,33 руб., исходя из ключевой ставки опубликованной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью Мониторинговая Компания "Проект-Труд" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Змиевский детский сад общеразвивающего вида №2» был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №127/13М от 01.01.2013 г., в соответствии с п. 1.1. которого, организатор принимает на себя оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (далее-автоматического мониторинга) на объекте – МБДОУ «Змиевкий детский сад №2» (основное здание расположено по адресу: Орловская область, Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. Пионерская, д.1).

Согласно п. 1.2. договора организатор обязуется организовать вывод данных «автоматического мониторинга» на «центральный пульт «01-112» ГУ МЧС по Орловской области в г. Орле (далее «пульт «01») путем передачи данных от объекта через GPRS и GSM связи в районе «объектов».

В силу п. 2.1. оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно, до 30-го числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги; полная стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по настоящему договору составляет 2 000 рублей за один комплект оборудования. Общая стоимость договора составляет 24 000 руб. НДС нет.

В пункте 2.2 договора №127/13М стороны согласовали, что полнота и качество организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации за месяц подтверждается актом выполненных работ.

В силу п. 3.4. заказчик обязуется соблюдать условия оплаты.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в действие с 01 января 2013 года и действует до полного исполнения обязательства сторонами.

В последующем истец и ответчик заключили договоры на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №628/14М от 01.01.2014 г., на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 г., №113/15М от 01.01.2015 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 г., №370/16М от 01.01.2016 г. на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. (л.д. 18-21,34-37,50-53, 65-68) на условиях, аналогичных условиям договора №127/13М от 01.01.2013 г.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №787/16М от 11.11.2016 г., по условиям которого организатор принимает на себя оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте – МБДОУ «Змиевский детский сад общеразвивающего вида №2» (основное здание расположено по адресу: Орловская область, Свердловский район, д. Нахлестово, ул. Летчика ФИО4, д. 3).

В силу п. 2.1. оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно, до 30-го числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги, полная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 3 333,33 руб.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в действие с 11 ноября 2016 года и действует по 31.12.2016 года.

Судом установлено, что во исполнение условий договоров №127/13М за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г., №628/14М за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г., №113/15М за период с 01.01.2015 по 31.12.2015г., №370/16М за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г., №787/16М за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 г., заключенных между сторонами, истец оказал ответчику услуги по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 22-33, 38-49, 54-64, 69-80, 85-86).

Данные акты подписаны правомочными представителями и скрепленные печатями сторон без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг со стороны истца надлежащим образом не исполнил.

Предарбитражным уведомлением №20 от 24 мая 2017 года истец обратился к ответчику, с требованием оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги в срок до 13.06.2017 года.

Поскольку предарбитражное уведомление истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив истцу 6 000 руб. по договору №628/14М от 01.01.2014 г., что подтверждается платежным поручением №182 (л.д. 147).

Оставшаяся сумма задолженности за услуги, оказанные истцом по договорам №127/13М, №628/14М, №113/15М, №370/16М, №787/16М ответчиком не оплачена и в общей сумме составляет 91 333,33 руб.

На момент вынесения решения задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 91 333,33 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем, в силу ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования по взысканию суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 17.10.2017 в сумме 6 143,69 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 91 333,33 руб., начиная с 18.10.2017 г. до фактического исполнения обязательства в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 17.10.2017 в сумме 6 143,69 руб. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству. Исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 17.10.2017 подлежит удовлетворению в размере 6 143,69 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 91 333,33 руб. исходя из ключевой ставки опубликованной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражений по размеру основного долга и размеру процентов в материалы дела не представил.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 97 477, 02 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О--О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1) Договор оказания услуг №95У/15 от 01.09.2015 г.

2) Спецификация №52 от 26.04.2017 г.

3) Договор оказания услуг №1 от 07.08.2017 г.

4) Счета на оплату №174 от 26.04.2017 г., №189 от 07.07.2017 г., №4 от 31.08.2017, №48 от 11.10.2017 г., №65 от 17.10.2017 г.

5) Платежные поручения №214 от 27.04.2017, №357 от 10.07.2017 г., №456 от 01.09.2017, №559 от 12.10.2017, №581 от 17.10.2017 г.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг и соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций в размере 17 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления, подготовка претензии, подготовка письменных пояснений, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Змиевский детский сад общеразвивающего вида №2»: Орловская область, Свердловский р-он, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мониторинговая Компания "Проект-Труд": Орловская область, г. Мценск, л. ФИО2, д. 83, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) сумму 97 477,02 руб., из которых 91 333,33 руб. – основной долг, 6 143,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 24.07.2017 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 935 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Змиевский детский сад общеразвивающего вида №2»: Орловская область, Свердловский р-он, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мониторинговая Компания "Проект-Труд": Орловская область, г. Мценск, л. ФИО2, д. 83, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 91 333,33 руб., исходя из ключевой ставки опубликованной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мониторинговая Компания "Проект-Труд": Орловская область, г. Мценск, л. ФИО2, д. 83, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 92 коп., перечисленную по платежному поручению от 06.07.2017 года №342.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина