Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А55-36840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020.

12 февраля 2020 года

Дело №

А55-36840/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2020 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Государственное управление жилищным фондом"

о взыскании 87 136 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. №22 от 29.12.19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.09.19 №06-37

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Государственное управление жилищным фондом" о взыскании 911 556 руб. 42 коп., в том числе: 843 748 руб. 51 коп. основной долг по договору энергоснабжения № 20-4495э от 01.10.2018 за период январь - февраль 2019 года, 67 807 руб. 91 коп. пени за период с 19.02.2019 по 12.09.2019.

До принятия решения судом истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 843 748 руб. 51 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 20-4495э от 01.10.2018 за период январь - февраль 2019 года.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 843 748 руб. 51 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 20-4495э от 01.10.2018 за период январь - февраль 2019 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 843 748 руб. 51 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 20-4495э от 01.10.2018 за период январь - февраль 2019 года прекратить.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 87 136 руб. 92 коп. пени за период с 19.02.2019 по 12.11.2019.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 87 136 руб. 92 коп.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на оплату суммы основного долга, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В январе, феврале 2019 года управление многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>, 34-40, 24А, 25А, 26А, 21 А, 22А, 23А, 20А, 19А, 1А, 12А, 13А, 14А, ПА, 8А, 9А, 15А, 16А, 17А, 18А, 7А, 6А, 5А, ЗА, 2А, 10, 9, 8, 3, 14, 13, 11, 12, 7, 6, 5, 4 осуществляло ООО «Государственное управление жилищным фондом».

Пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» ПАО «Самараэнерго» как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом 01.10.2018 направила проект договора энергоснабжения № 20-4495э от 01.10.2018 (далее договор) по вышеуказанным точкам учета.

Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

Согласно абз. 3 п. 7.1. договора в случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы Сторонами в установленный законом срок, а Потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях Гарантирующего поставщика.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отношения сторон являются договорными, что ответчиком не оспаривается и отражено в отзыве на исковое заявление, в котором последний указывает, что между ним и истцом заключен договора энергоснабжения № 20-4495э от 01.10.2018.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе-феврале 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 19013100005/20/20-449531 от 31.01.2019 на сумму 752 457 руб. 68 коп.

№ 19022800148/20/20-449531 от 28.02.2019 на сумму 568 953 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.08.2019 №001568-ИсхЮрСам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 843 748 руб. 51 коп., отказ от иска был принят судом, производство в указанной части прекращено.

Учитывая, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную в январе-феврале 2019 года электроэнергию, истец начислил пени за период с 19.02.19 по 12.11.19 в размере 87 136 руб. 92 коп.

При начислении пени истец руководствовался абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, согласно которому, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.19 по 12.11.19 в сумме 87 136 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказ от иска обусловлен оплатой суммы задолженности по платежным поручениям №64417 от 13.11.2019, №66066 от 27.11.2019, то есть после обращения с иском в суд – 26.11.2019, то госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика в сумме 21 231 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в указанной сумме при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ по платежному поручению №24292 от 19.11.2019.

Данная позиция подтверждается п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 87 136 руб. 92 коп. пени.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 843 748 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Государственное управление жилищным фондом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 87 136 руб. 92 коп. пени за период с 19.02.19 по 12.11.19, а также расходы по госпошлине в сумме 21 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева