Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-116653/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116653/19-133-982
12 декабря 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов.. бн от 18.04.2019 г., пред.удост., ФИО4, пред.паспорт

от ответчика: ФИО5, дов. бн от 14.06.2019 г., ген.дир. , пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКО" 117546 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ ДОМ 1 ОФИС 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2005, ИНН: <***>,

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ" 142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ОВОЩНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по Договору поставки № 55 от 20.11.2018г. в 4 154 928 руб. 24 коп. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств: 446 576 руб. 01 коп., а всего 4 601 504 рублей 25 коп., расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей;

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из обстоятельств дела и Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 20 оября 2018 года между ООО «МАРКО» - Поставщик и ООО «РОК» - Покупатель был заключен Договор поставки № 55 согласно п. 1.1 которого - «Поставщик» обязуется передавать в собственность «Покупателя» плодоовощную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

ООО «МАРКО» по заказам Покупателя поставляло товар, что подтверждается счет- фактурами № 198 от 21.11.2019г. на сумму 1 341 986,82 рублей; № 204 от 27.11.2018г. на сумму 371 500,00 рублей; № 205 от 27.11.2018г. на сумму 1 350 231,77 рублей; № 206 от 27.11.2018г. на сумму 1 302 197,83 рублей; № 217 от 04.12.2018г. на сумму 1 441 150,92 рублей; № 246 от 18.12.2018г. на сумму 1 359 934, 00 рублей; № 247 от 18.12.2018г. на сумму 1 175 760,00 рублей; № 276 от 26.12.2018г. на сумму 3 500 000, 00 рублей; № 280 от 27.12.2018г. на сумму 1 542 060,00 рублей; № 4 от 04.01.2019г. на сумму 1 677 390,00 рублей; № 5 от 04.01.2019г. на сумму 1 722 348,40 рублей; № 15/1 от 17.01.2019г. на сумму 320 368,50 рублей; № 15/2 от 17.01.2019г. на сумму 70 000,00 рублей, на общую сумму 17 174 928,24 (семнадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.

ООО «РОК» оплатило 13 020 000,00 рублей. Последним днем оплаты было 26-е декабря 2018 года.

В соответствии с п. 2.4. и п. 2.5. Договора поставки № 55 от 20.11.2018 г. Факт отгрузки и исполнение обязательств Поставщиком по поставке Покупателю соответствующей партии товара подтверждается подписанием Сторонами накладной, счет-фактурой и формы ТОРГ-12. При поступлении поставленного товара Покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. Отсутствие в адрес Истца заявления Ответчика о поставке некачественной продукции и/или недопоставки продукции свидетельствует об отсутствии претензий к объему и качеству товара со стороны Ответчика.

Обращаясь с исковым требованием, истец первоначально не указал , какая из поставленных партий товара и какого товара, не была оплачена ответчиком.

В ходе судебного заседания , судом установлено, что разногласия возникли по УПД 217 от 04.12.2018 г. ( л.д.16 том 1 ) и УПД от 26.12.20118 г. ( л.д.19том 1) . При этом истец указал, что имеют место поставки , стоимость товара по которым не предъявляется ко взысканию по причине качества.

Как утверждает истец, товар по спорным УПД был принят Ответчиком, о чем свидетельствует в том числе, подписанные им универсально передаточные документы УПД 217 от 04.12.2018 г. ( л.д.16 том 1 ) и УПД от 26.12.20118 г. ( л.д.19том 1) , отсутствие со стороны Ответчика претензий по качеству . Кроме того, по мнению истца, в его адрес был п электронной почте направлен акт сверки расчета, подписанный ответчиком, в котором указана спорная сумма (том 2 л.д.21).

Также в материалы дела представлены в подтверждение соответствия товара требованиям карантинного и фитосанитарного контроля: акты Россельхознадзора от 18.12.2018 г. № 180747181218108, от 12.12.2018 г. № 780848121218049, от 10.12.2018 № 780747101218014, от 27.11.2018 г. № 780747271118059, от 21.11.2018 №780852211118055; а так же в доказательства соблюдения требований безопасности и маркировки продукции представлена декларация Евразийского экономического союза о соответствии от 20112018 № ЕАЭС № RU Д-МА.АЯ61.В.01798/18. Кроме этого, протоколом испытаний от 19.11.2019 № 23960 подтверждено надлежащее качество поставленной истцом продукции ответчику.

Ответчик, возражая против иска, утверждает, что поставленный товар, томаты сливовидные и томаты свежие, на сумму 1 441 150 руб., по накладной № 217 от 04.12.2018 г. и томаты свежие, на сумму 3 500 000 руб., по накладной № 276 от 26.12.2018 г., был ненадлежащего качества, поэтому он оплачен не был. Ответчик ссылается на сюрвейерское заключение, составленное 10.12.2018 года.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. (п.1 ст. 484 ГК РФ)

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. ст. 474 ГК РФ)

В данном случае истец не доказал, что неоплаченная часть товара соответствовала требованию качества. Товар был заявлен как импортный, следовательно, особенностью является обязательная проверка сопроводительных документов, подтверждающих его соответствие правилам ЕАЭС.

Истец не представил доказательств, подтверждающего надлежащее таможенное оформление груза. Единственным документом, который был передан ответчику при приемке товара, была декларация о соответствии от 19.11.2018 года на незначительную часть товара ( декларация о соответствии (том 1 л.д.99 ), и испытательный протокол (том 2 л.д.141).

При этом из текста декларации следует, что она выдана на основании протокола испытаний 23960, составленного ОС ВНИИ Жиров (которое специализируется на анализе растительных масел и не имеет права проводить исследования овощей).

Из полученного протокола испытаний 23960 (том 2 л.д.141), следует что из всей партии томатов пяти видов, исследовался один единственный образец, то есть один плод томата без указания какой это вид томата. Данный образец был представлен самим заявителем, при этом исследование проводилось исключительно на содержание в томате ядовитых веществ. При этом коробки и их маркировка не осматривалась, все это было указано в протоколе со слов заявителя.

В протоколе испытаний указано, что результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

Таким образом, полученная на основании подобного протокола испытаний декларация не может подтверждать соответствие продукции требованиям качества для импортных продуктов и следовательно партия товара не соответствовала требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (что в последствии было подтверждено сюрвейерскими отчетами).

Для проверки качества данной части товара сторонами была приглашена сюрвейерская компания независимые грузовые и транспортные эксперты - ООО «СКС-М» (Спб, проспект Стачек, Д.47А, офис 208 ИНН <***>) которая провела инспекцию и исследование груза, поставленного истцом. По результатам исследования были составлены сюрвейерские отчеты, по результатам которых, качество 15,5% товара была ниже 2 сорта (то есть имело незначительные механические повреждения, поверхностные дефекты до 1/3 поверхности плода), 43% не соответствовало минимальным требованиям, а 41,5% было отходами. Согласно заключению сюрвейера качество осмотренных партии товара по указанным накладным в целом было ниже 2-го сорта.

Кроме того, в качестве собственника товара по сопроводительным документам является ООО «Голден Фрут» <...>, литер А, помещение 35Н, офис 749, однако в материалах дела отсутствует данные об отношениях между UNIVERS PRIMEURS, ООО «Голден Фрут» и истцом.

Истец передал товар, в упаковке, на которой была нанесена маркировка разных производителей. Сюрвейерская компания, проверявшая партии товара, которые ответчик отказался оплачивать, следует, что маркировка товара не соответствовала, представленной декларации соответствия, а также сопроводительным документам, которые передавались с грузом (и передавались при первой неудачной попытке его сбыта АО Тендер).

Оригиналы сюрвейерских отчетов (том 2 л.д.34-139) показывают несоответствие товара качеству и подтверждают законность позиции ответчика, который отказался их оплачивать и лишь понес убытки в связи с необходимостью их утилизации. При этом по данным ответчика, товар был полностью заменен истцу производителем и он получил полную компенсацию, что также не опровергнуто.

Довод истца о том, что сюрвейерское заключение, составленное 10.12.2018 года, не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества, и о то, что ответчик не уведомлял Поставщика о проведении проверки товара на качество; ответчик представил сюрвейерское заключение в отношении товара ООО «Родина», что следует из сюрвейерского заключения на стр. 20 фото, суд отклоняет.

Действительно, в письме от 01.10.2019 г. № 01-01/10/19 лицо составившее сюрвейерский отчет – ООО «СКС-М» проинформировало истца о том, что представители UNIVERS PRIMEURS и ООО «Марко» не присутствовали, из указанно письма также следует, что для экспертизы сюрвейеру был представлен сливовидный томат упакованный в коробки неокрашенного картона, со стикерами издевателя ООО «Родина»и поставщика ООО «АТК», страна происхождения Россия.

Между истцом не доказано, что поставленный ответчику товар, был упакован иным образом, в другую тару с иными стикерами содержащими сведения об иных поставщике , производителе и стране происхождения.

Оснований считать, что ответчиком для проверки был заменен товар , у чуда не имеется.

В свою очередь в данном письме ООО «СКС-М» предоставило указанные сведения в отношении отчета от 17.12.2018г. № 1-17.12.2018, в то время как несоответствие поставленного истцом товара подтверждается в частности отчетом № 1-14.01.2019.

Принимая во внимание, что ответчиком не были своевременно (обратное не доказано) заявлены возражения в отношении качества товара, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, возлагается на ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на акты Россельхознадзора и декларацию Евразийского экономического в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств качества товара не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком :

сюрвейерские отчеты, протокол испытаний от 19.11.2018 г, в соответствии с которым товар в количестве – помидор одна штука ( без указания вида ( из пяти видов ) прошел испытания на токсичные вещества, вместо испытания на микроорганизмы , как то требуется в соответствии ТР ТС 021/2011; ),

которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением.

Учитывая, что истец первоначально не мог пояснить в отношении какого товара взыскивается долг, а поставки товара произведены в больших объемах, что устно подтвердил директор поставщика, Акт сверки расчетов (том 2 л.д.21, с указанием задолженности в размере 4 154 928 руб. 4 коп., совпадающей ценой иска, том 1 л.д.7, который и явился, видимо, основанием для определения размера имущественных притязаний истца), составлен с указанием сальдо на период 01.01.019 г. в размере 364 821,34 руб., и за период с 04.01.2019 г по 17.01.2019 г., в связи не относим к спорным поставкам, не может повлиять на выводы суда , принимая во внимание не опровергнутый истцом довод о не качественности поставленного товара по УПД 217 от 04.12.2018 г. ( л.д.16 том 1) и УПД от 26.12.20118 г. ( л.д.19том 1)


Судом установлены факты ненадлежащего исполнения обязательства условий Договора, отклонение требований качества поставленной продукции, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске и возмещении судебных расходов отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1