Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А15-5119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5119/2017
3 декабря 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Буйнакский агрегатный завод"(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ТУ Росимущества в РД и Администрации МО "город Буйнакск" о признании права собственности ОАО "Буйнакский агрегатный завод" на корпус основного производства и вспомогательного производства (корпус 3/4), расположенный по адресу: <...>,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчиков: Администрации ГО "город Буйнакск": представитель не явился,

от ТУ Росимущества в РД: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица- Управления Росреестра по РД: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Буйнакский агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Дагестан о признании права собственности на корпус основного производства и вспомогательного производства, расположенный по адресу: <...>.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и заявлением от 07.08.2018 просит признать права собственности на корпус основного производства и вспомогательного производства (корпус 3-4), расположенный по адресу: <...> за ОАО "Буйнакский агрегатный завод" в силу приобретательной давности, что суд принял к рассмотрению.

Определением от 11.07.2018 удовлетворено ходатайство истца и произведена замену ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по РД на надлежащих ответчиков – Администрацию ГО "город Буйнакск" и ТУ Росимущества в РД.

Управление Росреестра по РД привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Администрация ГО "город Буйнакск" и ТУ Росимущества в РД отзывы на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представили.

Управление Росреестра по РД в отзыве на исковое заявление указывает, что вопрос оставляет на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные объекты включены в план приватизации государственного предприятия "Буйнакский агрегатный завод", отсутствие расшифровки площади в плане приватизации и первичных документов на эти объекты, лишает его возможности зарегистрировать право собственности на них, регистрационный орган отказал в регистрации права на них, истец открыто и непрерывно владеет этими объектами как своими собственными более 15 лет, просил исковые требования удовлетворить и признать право собственности истца в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении.

Представитель ТУ Росимущества в РД в судебном заседании пояснил, что в плане приватизации указан корпус 3/4, а также иные корпуса без расшифровки их площади.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19.11 по 26.11.2018 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и "Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования детальности предприятий, объединений оборонных отраслей промышленности" от 19.08.1993 №1267, Госкомимуществом РД 05.08.1993 утвержден план приватизации Буйнакского агрегатного завода. В 1993г. зарегистрирован устав АООТ "Буйнакский агрегатный завод".

Полагая, что согласно плану приватизации Буйнакского агрегатного завода общество является собственником корпусов 3/4, отсутствие первичных документов лишает его возможности зарегистрировать право собственности на них, Управление Росреестра по РД необоснованно отказало в регистрации права, истец открыто и непрерывно владеет этими объектами как своими собственными более 15 лет, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии распоряжения Госкомимущества РД от 08.06.1994 о преобразовании Буйнакского агрегатного завода, учредив на его базе АООТ "Буйнакский агрегатный завод", которое является его правопреемником, свидетельства о собственности №210, акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение №1 к плану приватизации), а также акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 по Агрегатному заводу (приложения №2) и акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение №9), экспликации и сооружений, в которой также указан корпус 3-4 основных цехов, кадастрового паспорта здания (заводоуправление) от 19.12.2016 общей площадью 204 кв.м. с кадастровым номером 05:44:00000:19, технического плана здания, декларации об объекте недвижимости (корпус основного производства и вспомогательного производства, три этажа) площадью 47866 кв.м., 1969 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000040:4, протоколов заседаний исполнительного комитета Буйнакского городского Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР от 21.08.1962, 30.08.1972, от 27.03.1962, 16.11.1962, заключения №1 от 11.08.2016, заключения №1194023, свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок площадью 24634, 65 кв.м. с кадастровым номером 05:446000040:4, техпаспорта корпуса 3\4, изготовленного 08.11.2018.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавшего на момент приватизации) в сделке приватизации указываются, в том числе, состав и цена активов приватизируемого имущества.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

В силу п. 10 данного Положения состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В копии акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение №1 к плану приватизации Буйнакского агрегатного завода (оригинал был представлен на обозрение суда ТУ Росимущество РД) указан корпус 3/4 с балансовой стоимостью 5210369 руб. 96 коп. и остаточной стоимостью 5017462 руб.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно п. 2.4 устава АООТ "Буйнакский агрегатный завод" является правопреемником государственного предприятия "Буйнакский агрегатный завод" в отношении всех его активов и пассивов.

По утверждению истца, спорное имущество приобрел в результате универсального правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

При таких случаях возможность приобретения права собственности на имущество по основаниям давностного владения не может быть использована истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцу был известен прежний собственник.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, а также подтвердили лица, участвующие в деле, объекты указанные выше находятся в настоящее время полностью во владении и пользовании у истца.

Судом также установлено, что спорный объект, который находится во владении истца, не поставлен на кадастровый учет и кадастровый номер ему не присвоен, а имеет только инвентарный номер. В техпаспорте, изготовленном только 08.11.2018, также не указан кадастровый номер спорного объекта.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Истец не представил доказательства обращения за государственной регистрацией своего права собственности на объекты-корпуса 3/4 основных и вспомогательных цехов, предъявления к регистрирующему органу каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог бы оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа. В том числе суд должен был бы оценить, допускает ли действующее законодательство государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект.

Из сообщения Управления Росреестра по РД от отказе в госрегистрации права от 20.07.2017 следует, что отказано в регистрации права собственности на объект -нежилое здание (заводоуправление) с кадастровым номером 05:44:000040:19, расположенный по адресу: <...> по мотивам не отражения в правоустанавливающем документе площади указанное в ГКН и не представлением оригинала правоустанавливающего документа.

Однако из кадастрового паспорта от 19.12.2016 следует, что площадь нежилого 2-х

этажного здания-заводоуправления составляет 1204.0 кв.м., т.к. площадь корпуса основного производства и вспомогательного производства составляет 47866.0 кв.м. В связи с этим доводы истца о том, что регистрирующим органом было отказано в регистрации права собственности на спорые объекты, не состоятельны.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, суд полагает, что общество, обращаясь с иском о признании права собственности, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев