Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А47-3270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3270/2022
г. Оренбург
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковй А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Крысовой Я.И. рассмотрел в судебном заседании

заявление акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 18.03.2022 года по делу № А47-3270/2022

по заявлению взыскателя - акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 17.01.2003, г. Москва)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 08.12.2011, 460037, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000001836 от 01.04.2020 в размере 422 594 руб. 54 коп., из которых: 421 492 руб. 18 коп. – основной долг за ноябрь 2021 года, 1 102 руб. 36 коп. – пени за период с 21.12.2021 по 24.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб.

При участии в судебном заседании:

от взыскателя (заявителя): ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2024, паспорт;

от должника: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (взыскатель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СП» (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000001836 от 01.04.2020 в размере 422 594 руб. 54 коп., из которых: 421 492 руб. 18 коп. – основной долг за ноябрь 2021 года, 1 102 руб. 36 коп. – пени за период с 21.12.2021 по 24.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб.

Арбитражным судом Оренбургской области от 18.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Лидер СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 08.12.2011, 460037, <...>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 17.01.2003, г. Москва) задолженность по договору энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000001836 от 01.04.2020 в размере 422 594 руб. 54 коп., из которых: 421 492 руб. 18 коп. – основной долг за ноябрь 2021 года, 1 102 руб. 36 коп. – пени за период с 21.12.2021 по 24.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного приказа от 19.08.2024 года по делу №А47-3270/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления взыскатель указывает на то, что на дату обращения в арбитражный суд ему не было известно о том, что объекты, на которые подавалась электрическая энергия, выбыли из пользования должника.

В судебное заседание должник, явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Должник отзыв по существу заявления не предоставил.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

31.07.2024 г. в адрес АО «ЭК «Восток» направлено заявление вх. В-В-2024-80214 от ООО «Теплоконтроль» о заключении договора энергоснабжения с 01.08.2024 г. в отношении следующего объекта:

здание котельной, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с заявлением от ООО «Теплоконтроль» поступил договор аренды котельной № 1 от 16.07.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Теплоконтроль» (арендатор) (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества для использования в уставных целях, в том числе для производства, транспортировки и сбыта тепловой энергии: котельная, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных: 1, общей площадью 669 кв.м., по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 16.09.2021 (пункт 1.2 договора).

Однако вышеуказанный объект являлся объектом энергоснабжения в рамках договора энергоснабжения № ОС00ЭЭ000000186 от 01.06.2020, заключенного с ООО «ЛИДЕР СП».

ООО «ЛИДЕР СП» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения не обращалось ввиду выбытия из владения имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного приказа от 18.03.2022 по делу № А47-3270/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до обращения с заявлением ООО «Теплоконтроль» о заключении договора энергоснабжения (до 31.07.2024 г.) АО «ЭК «Восток» не было и не могло быть известно о передаче объектов энергоснабжения, по которым осуществляется поставка электроэнергии согласно договору № ОС00ЭЭ000000186 от 01.06.2020, заключенного с ООО «ЛИДЕР СП».

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 года № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 105-О, от 16.07.2015 года № 1809-О и от 25.02.2016 года № 387-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 года № 304-ЭС18-20769).

Суд приходит к выводу о том, что указанные взыскателем в обоснование заявления факты являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, однако не были обнародованы и судом при вынесении итогового судебного акта не учитывались.

Так, на дату обращения в суд взыскателю не было известно о том, что имущество (котельная, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных: 1, общей площадью 669 кв.м., по адресу: <...>) выбыло из владения должника и, следовательно, последний не являлся потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000001836 от 01.04.2020.

Как следует из части 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 2 данной статьи определено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Настоящее дело рассмотрено в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

Уплаченная взыскателем по платежному поручению от 22.12.2021 года № 07143 государственная пошлина в размере 5 726 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Заявление взыскателя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о пересмотре судебного приказа от 18.03.2022 года по делу №А47-3270/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить судебный приказ от 18.03.2022 года по делу №А47-3270/2022.

2. Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.12.2021 года № 07143 государственную пошлину в размере 5 726 руб.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Жалоба может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.




Судья А.В.Калашникова