Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-171279/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-171279/2023-52-1397
09 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (127051, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ПОМЕЩ. 263, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 261 739,42 руб. по контракту от 22.09.2017 № 90/17,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 11.07.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.12.2021).



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 261 739,42 руб. по контракту от 22.09.2017 № 90/17.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 11.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.09.2017 № 90/17 на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы «ДШИ "Юность» по адресу: <...>.

Срок действия договора - по 31.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания в течение 1 рабочего дня с даты заключения Контракта подрядчик направляет заказчику уведомление о назначении ответственных представителей для организации производства работ на объекте, их координации и согласования с заказчиком. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей.

Как указывает истец, по состоянию на 10.10.2017 указанное уведомление в адрес заказчика не поступало, обязательство подрядчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 7.7 статьи 7 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены Контракта, что составляет 630 869 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта должен предоставить заказчику план производства работ, в котором будут отражены:

? порядок производства работ на Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а так же нормативно-технической документации по каждому виду работ, с соблюдением технологического процесса;

? подробная детализация каждого этапа работ и указанием сроков выполнения работ (промежуточные сроки выполнения работ), в пределах сроков указанных в Контракте;

? предложения по организации места выполнения работ на территории объекта;

? технологические карты на специальные виды работ;

? предложение по месту складирования материалов, оборудования и месту пребывания персонала подрядчика.

План производства работ разрабатывается и согласовывается с Заказчиком.

Как указывает истец, по состоянию на 10.10.2017 план производства работ подрядчиком не представлен, заказчиком не согласован, обязательство подрядчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 7.7 статьи 7 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены Контракта, что составляет 630 869 руб. 71 коп.

Итого истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 261 739,42 руб.

11.10.2020 в адрес Подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-1371/17 об уплате штрафа в размере 630 869 руб. 71 коп.

11.10.2020 в адрес Подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-1372/17 об уплате штрафа в размере 630 869 руб. 71 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 31.07.2023.

Пропуск истцом срока исковой давности составил почти 3 года (2 года 9 месяцев и 20 дней).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между Государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.09.2017 № 90/17 на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы «ДШИ "Юность» по адресу: <...>.

Срок действия договора - по 31.12.2017 включительно.

Как пояснил ответчик, работы по указанному Контракту были выполнены ответчиком 29.12.2017, окончательную оплату ответчику в размере 2 520 733,74 руб. (за последний период работ) истец не произвел в установленном Контрактом порядке. Эта задолженность была взыскана в пользу ответчика с заказчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-92411/2018-105-451.

Согласно п. 12.1 Контракта: срок действия Контракта прекращен 31.12.2017.

Согласно п.12.2 Контракта: Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Как указывает ответчик, в связи с выполнением ответчиком всех работ предусмотренных Контрактом на 63 086 971,19 руб., его обязательства прекратили свое действие после 31.12.2017. Истец указал в качестве даты нарушения его прав — 10.10.2017. По этой причине, срок исковой давности, за предполагаемое истцом нарушение его прав, истек с 11.10.2020.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2023 (загружено 31.07.2023 в 13 час. 47 мин.), таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.10, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева