Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А83-7151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 августа 2018 года Дело №А83-7151/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Пляжно-реабилитационный центр «Эльтиген» (ОГРН –<***>; ИНН – <***>; ул. Ивана Франко, 54, г. Керчь, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, Администрация города Керчи, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пляжно-реабилитационный центр «Эльтиген» (далее - ООО «ПРЦ «Эльтиген», общество) задолженности по арендной плате в размере 2 066 983,95 руб. по состоянию на 01.02.2018, а также пени в размере 984 749,42 руб. за период с 17.05.2016 по 10.07.2017.

Заявленные требования администрация мотивирует положениями ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 04.05.2016 в части невнесения арендных платежей в указанном выше размере, вследствие чего обществу начислена пеня за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. 23.07.2018 от него через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя, которое суд счел возможным удовлетворить (л.д. 68).

ООО «ПРЦ «Эльтиген» явку уполномоченного представителя в судебное заседание также не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес места нахождения общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, договоре аренды земельного участка от 04.05.2016 (ул. Ивана Франко, 54, г. Керчь, <...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения общества, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ООО «ПРЦ «Эльтиген» надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2016 между Администрацией города Кнчи (арендодатель) и ООО «ПРЦ «Эльтиген» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 08.07.2016 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под №90-90/016-90/007/975/2016-9535/1 (далее – договор аренды, л.д. 20-25).

Как установлено в п. 1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории «земли населенных пунктов» площадью 33 084 кв.м., кадастровый номер 90:19:010101:545 по адресу: ул. Галины Петровой, в районе жилого строения, г. Керчь, Республика Крым, вид разрешенного использования (основной) – гостиничное обслуживание (код 4.7), (вспомогательные) - культурное развитие (код 3.6), общественное питание (код 4.6), спорт (код 5.1) на срок, установленный п. 8 данного договора

Договор заключается сроком до 19.02.2057 (п. 8 договора аренды).

Размер и условия внесения арендной платы регламентированы разделом 2 договора аренды. Так, размер арендной платы за участок составляет 3 975 896,17 руб. в год без учета НДС. Арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы нормативной цены земельного участка. В случае, если индекс инфляции, предусмотренный законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год, составляет больше единицы, то нормативная цена актуализируется с учетом соответствующего коэффициента инфляции .

За нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки (п. 4.2 договора аренды).



Между тем, обязанность по внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность по договору аренды в размере 2 066 983,95 руб.

В этой связи с целью досудебного урегулирования спора 06.02.2018 администрация обратилась к ответчику с претензией №02-26/425, в которой просила погасить возникшую по договору аренды задолженность (л.д. 41-42).

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации города Керчи в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что заключенный между сторонами аренды недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ)

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка ответчику, и сторонами 10.05.2016 подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 33).

За 8 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды составила 6 785 529,47 руб.

Однако ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за 8 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года выполнена частично в размере 4 718 545,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2016 №3 на суму 80 000,00 руб., от 23.06.2017 №15 на сумму 4 638 545,52 руб. (л.д. 61, 61 на обороте).

При этом судом установлено, что истцом осуществлен перерасчет арендной платы за 2017 год с учетом коэффициента индексации в размере 1,04 на основании Федерального закона Российской Федерации от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Таким образом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды составляет 2 066 983,95 руб. (6 785 529,47 руб. - 4 718 545,52 руб.).

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, суду представлено не было.

Суд, проверив расчет задолженности по договору аренды, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно.

Учитывая, что своевременное внесение арендных платежей является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором аренды, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате по договору в размере 2 066 983,95 руб.

Относительно требования администрации о взыскании с ответчика пени в размере 984 749,42 руб. за 8 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей согласована сторонами в п. 4.2 договора аренды. Так, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Однако представленный истцом расчет пени проверен судом и признан выполненным методически и арифметически неверно ввиду неправильного исчисления администрацией количества дней просрочки за каждый календарный месяц, а также неверного указания сумм задолженности нарастающим итогом.

Верным является следующий расчет задолженности по пене:

1) период с 17.05.2016 по 10.06.2016 : 331 324,68 ? 25 ? 0.1% =8 283,12 руб.

2) период с 11.06.2016 по 10.07.2016 : 662 649,36 ? 30 ? 0.1% =19 879,48 руб.

3) период с 11.07.2016 по 10.08.2016 : 993 974,04 ? 31 ? 0.1% =30 813,20 руб.

4) период с 11.08.2016 по 10.09.2016 (08.09.2016 оплата 80 000,00 руб): 1 325 298,72 ? 29 ? 0.1% +1 245 298,72 х 2 х 0,1%=40 924,26 руб.

5) период с 11.09.2016 по 10.10.2016 : 1 576 623,40 ? 30 ? 0.1% =47 298,70 руб.

6) период с 11.10.2016 по 10.11.2016 : 1 907 948,08 ? 31 ? 0.1%=59 146,39 руб.

7) период с 11.11.2016 по 10.12.2016 : 2 239 272,76 ? 30 ? 0.1% =67 178,18 руб.

8) период с 11.12.2016 по 10.01.2017 : 2 570 597,44 ? 31 ? 0.1%=79 688,52 руб.

9) период с 11.01.2017 по 10.02.2017: 2 915 175,11 ? 31 ? 0.1%=90 370,43 руб.

10) период с 11.02.2017 по 10.03.2017: 3 259 752,78 ? 28 ? 0.1%=91 273,08 руб.

11) период с 11.03.2017 по 10.04.2017 : 3 604 330,45 ? 31 ? 0.1%=111 734,24 руб.

12) период с 11.04.2017 по 10.05.2017: 3 948 888,12 ? 30 ? 0.1%=118 466,64 руб.

13) период с 11.05.2017 по 10.06.2017: 4 293 445,79 ? 31 ? 0.1%=133 096,82 руб.

14) период с 11.06.2017 по 10.07.2017 (23.06.2017 оплата 4 638 003,46 руб): 4 638 003,46 ? 13 ? 0.1% =60 294,04 руб.

15) период с 11.08.2017 по 10.09.2017 : 344 577,67 ? 31 ? 0.1% = 10 681,91 руб.

16) период с 11.09.2017 по 10.10.2017 : 688 673,29 ? 30 ? 0.1% = 20 660,20 руб.

17) период с 11.10.2017 по 10.11.2017 : 1 033 250,96 ? 31 ? 0.1% =32 030,78 руб.

18) период с 11.11.2017 по 10.12.2017 : 1 377 828,63 ? 30 ? 0.1% =41 334,86 руб.

19) период с 11.12.2017 по 10.01.2018 : 1 722 406,30 ? 31 ? 0.1% =53 394,60 руб.

Итого общая сумма задолженности по пене составляет 1 116 552,45 руб. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу администрации подлежит пеня в размере 984 749,42 руб.

Применительно к ч. 3 ст. 110 процессуального закона государственная пошлина в размере 38 259,00 руб. (33 000,00 руб. + 0,5% х 1 051 733,37 руб.), от уплаты которой Администрация города Керчи освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пляжно-реабилитационный центр «Эльтиген» (ОГРН –<***>; ИНН – <***>; ул. Ивана Франко, 54, г. Керчь, <...>) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>) задолженность по арендной плате в размере 2 066 983,95 руб. (два миллиона шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три рубля девяносто пять копеек), пеню в размере 984 749,42 руб. (девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять рублей сорок две копейки).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пляжно-реабилитационный центр «Эльтиген» (ОГРН –<***>; ИНН – <***>; ул. Ивана Франко, 54, г. Керчь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 259,00 руб. (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят девять рублей).


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев