Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А40-292069/2024

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                         Дело  № А40- 292069/24-29-2595

            объединено с делом №А40-252761/24

       А40-19218/25

24 июля 2025 года                                                             


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 июля 2025 года


Арбитражный суд в составе:                                   

Председательствующего:  Лежневой О.Ю.  

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев    заявление  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>)

к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНТЕЙНЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа  в размере 74 833 720 руб.,  а также госпошлины в размере 849 169 руб.,


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 б/№, ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНТЕЙНЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>) о взыскании штрафа  в размере 74 833 720 руб. за несвоевременный возврат вагонов.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 года настоящее дело и дело № А40-252761/24, № А40-19218/25 в одно производство.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых  требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды грузовых вагонов от 29.12.2023 № ФГК-1257-13, в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику во временное владение и пользование (аренду) 606 вагонов, а Арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату на условиях Договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, Истцом передано Ответчику в аренду 606 вагонов, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду.


Согласно пункту 10.2 Договора Истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных Договором, а также в любой момент в течение срока действия Договора, при условии письменного уведомления Ответчика не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения Договора.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями,  существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.


Письмом от 05.03.2024 № 931/ФГК Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора с приложением реквизитов станций возврата и инструкции, согласно которому датой возврата вагонов из аренды является 08.04.2024 года.


Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что Ответчик обязуется возвратить вагоны  на станциях возврата в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 30  календарных дней с даты окончания срока аренды вагонов либо с даты досрочного прекращения Договора.

Возврат вагонов, соответствующих требованиям Договора, осуществляется Ответчиком по прибытии вагонов на станцию возврата. Датой передачи вагона из аренды является дата акта приема-передачи, соответствующая дате раскредитования перевозочных документов на вагон, которая определяется сторонами в соответствии с календарным штемпелем станции возврата в графе «выдача груза», отраженным в электронном комплекте перевозочных документов в АС ЭТРАН.


Как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, в нарушение пункта 3.9 Договора Ответчиком осуществлен возврат вагонов с нарушением сроков, установленных данным пунктом.


В соответствии с пунктом 8.7 Договора при невозврате Ответчиком вагонов в течение срока, установленного пунктом 3.9 Договора Истец вправе начислить штраф в размере ставки арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов, начиная с 10 календарного дня с даты окончания срока аренды вагонов либо с даты расторжения Договора при его досрочном расторжении.

Согласно ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлено расчет суммы штрафа за несвоевременный возврат вагонов за период с 18.04.2025 года по 30.09.2024  года в размере 74 833 720 руб.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом расчет суммы штрафа проверен.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 6 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.


При этом, в силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход 10 деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.


Принимая во внимание условия об ответственности Ответчика за неисполнение условий Договора, установленные раздело 8 Договора, нестоимостной характер заявленной Истцом неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, суд  приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 6 600 000  руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 ГК РФ, излишне уплаченная госпошлины в размере 574 169 руб. подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КОНТЕЙНЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)  сумму штрафа в размере 6 600 000 (Шесть миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 849 169 (Восемьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят девять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Возвратить    АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 574 169 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.


СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева