Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-175028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175028/23-170-1862
г. Москва
11 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДАЛКОС" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, 2- Й ФИО1 ПР-Д, Д. 18, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ООО "РЕИЛ КОНТИНЕНТ М" (121087, <...>, ЭТАЖ 4 КОМ 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании 1 396 160 руб. 35 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.09.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛКОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕИЛ КОНТИНЕНТ М" (далее – ответчик) о взыскании 1 396 160 руб. 35 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2020 г. между ООО «ДАЛКОС» (далее - Клиент) и ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» (далее - Экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № КЛ/129/20 (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора, Экспедиторской расписки № Т516.5581 от .2023 г. Экспедитор принял от Клиента груз в количестве 3 грузовых мест, ...: й 750 кг, объемом 3,3 м.

В соответствии с п. 1.1 Договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за ь::награждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой груза.

При доставке груза получателю часть товара повредилась и восстановлению не подлежит, а именно: Щетка V HW-30 0,15mm 00498349, Lisec, 8 шт.

Ценность Груза по Экспедиторской расписке № Т516.5581 от 10.02.2023 г. не установлена. Действительная стоимость поврежденного Груза, а именно: Щетка VHW-30 0,15mm 00498349, Lisec,8 шт. составляет 17 929,44 евро, что подтверждается Спецификацией №1 от 20.09.2022г. к Договору № Д-08/22-3170 от 24.08.2022 г. между ООО «ДАЛКОС» (Поставщик) и ООО «СТЕКЛОПРОЕКТ» •Покупатель).

17 февраля 2023 г. водитель транспортного средства ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М», в котором находился товар, позвонил сотруднику ООО «Стеклопроект» (Грузополучатель) и сообщил о возгорании транспортного детва. Сотрудники ООО «Стеклопроект» выехали на место происшествия и зафиксировали на видео данный инцидент. В связи с возгоранием некоторый товар не подлежит для использования по назначению.

Согласно п.5.2.2 Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в е возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия Экспедитором до выдачи Клиенту (Грузополучателю), в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза -в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза -в размере его полной стоимости. Определение стоимости груза производится в порядке, установленном п.5.2.1. настоящего Договора. Степень повреждения груза определяется на основании соглашения Сторон, а в случае недостижения Сторонами согласия на основании заключения независимого эксперта.

14.03.2023 г. ООО «ДАЛКОС» направило в адрес ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» Претензию о порче груза по вине экспедитора Исх.№9156.

28.04.2023 г. от ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» поступил Дополнительный ответ на претензию от ООО «ДАЛКОС», согласно которой ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» подтверждает свою вину за повреждения перевозимых ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» щеток VHW-30 0.15mm 00498349, Lisec, однако, возместить готовы только стоимость 4 шт. из 8 шт.

22.05.2023 г. на банковский счет ООО «ДАЛКОС» поступил платеж от ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» в размере 400 000,00 руб., что эквивалентно 4 636,23 евро по курсу ЦБ РФ на дату поступления платежа на 22.05.2023г. - 86,2770 руб., что подтверждается Выпиской №20543 от 22.05.2023 г.

ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» указывает: «на остальных 4 щетках действия огня или высокой температуры обнаружены не были. Они имели следы загрязнения сажей и пылью.». На основании того, что указанный товар является товаром импортного производства, он восстановлению не подлежит, поскольку дистрибьюторов в РФ указанной фирмы после вводимых санкций нет, а «следы загрязнения товара сажей и пылью» указывают на термическое повреждение товара, в связи с чем, грузополучатель отказывается принимать такой товар.

Если в процессе перевозки груз был утрачен или во время приемки и проверки груза были обнаружены его недостача или повреждение (порча), отправитель (получатель) может взыскать с перевозчика: размер ущерба, определенный согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и части 7 статьи 34 УАТ; провозную плату, если эта плата не входила в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 УАТ); проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), если перевозчик уклоняется от возмещения ущерба. При этом тот факт, что стоимости груза нет в транспортных документах, не основание, чтобы освободить перевозчика от обязанности возместить ущерб отправителю.

Истец указывает на то, что согласно поступившим денежным средствам от ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» на банковский счет ООО «ДАЛКОС» в размере 400 000,00 руб., что эквивалентно 4 636,23 евро по курсу ЦБ РФ на дату поступления платежа на 22.05.2023г. - 86,2770 руб., оставшаяся сумма ущерба, причиненного утратой (повреждением/порчей) груза в процессе его перевозки, составляет 13 293,21 евро.

Определением от 11.12.2023 года по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения имеются у 4 щеток VHW-30 0.15 mm 00498349?

2) Являются ли они работоспособными, могут ли использоваться по назначению?

Согласно представленного в материалы дела Заключения специалиста №2712МСКЭК-23/1871 по поставленным судом вопросам экспертом были сделаны следующие выводы:

- по вопросу 1: В результате визуального осмотра, тактильного обследования щеток VHW-30 0.15 mm 00498349 Lisec выявлено: на щетках следы сажи, пыли. Ворс изготовленный из нейлона при нагреве деформировался, в нескольких местах обуглился.

- по вопросу 2: Представленные на исследование набивные щетки предназначены для мойки стекла, диаметр ворса в щетках 0,15 мм. Ворс диаметром 0,15 мм тонкий, мягкий, чтобы не оставлять следов на стекле в виде царапин и потертостей.

В результате нагрева ворс деформировался, в результате этого щетки VHW-30 0.15 mm 00498349 Lisec не могут быть использованы по назначению.

Что касается технического состояния щеток VHW-30 0.15 mm 00498349 Lisec, проверить их работоспособность не представляется возможным.

Возражений по экспертному заключению сторонами не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приняв во внимание положения статьи 393, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 796 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления N 26, согласно которым перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.); основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для освобождения Общества от ответственности за утрату груза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Суд соглашается с доводом ответчика об исключении суммы НДС, исходя из недоказанности того, что сумма НДС является для указанного общества понесенными или некомпенсируемые ему потерями (убытками), а также того, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но и компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Поскольку ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора оплачена сумма в размере 400 000 руб., в связи с чем убытки подлежат удовлетворению в размере 595 154,90 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502,95 евро.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины и экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 431, 796, 801-803 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕИЛ КОНТИНЕНТ М" в пользу ООО "ДАЛКОС" убытки в размере 595 154,90 руб., а также 11 512,77 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕИЛ КОНТИНЕНТ М" в пользу ООО "ДАЛКОС" 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина