Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-44337/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44337/22
08 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕРОН-К"

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА"

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оберон-К» (далее – ООО «Оберон-К», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 07.09.2022) к Публичному акционерному обществу «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» имени С.П.КОРОЛЁВА» (далее – ПАО РКК «Энергия», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1823730301271217000241351/072020 от 02 июля 2020 г. (далее – Договор) в том числе 570 696 руб., из них 553 000 (Пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп. - стоимость полученного Ответчиком товара и 17 606 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины – 15 310 руб..

Протокольным определением суда от 08.09.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку в сумме 17696,00 руб..

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд установил следующее.

Между ООО «Оберон-К» (далее – Истец) и Закрытым акционерным обществом «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» был заключен Договор сроком до 31 декабря 2020 г. с автоматической пролонгацией срока действия на следующий год.

23 марта 2022 г. дополнительным соглашением № 3 к Договору в связи с реорганизацией Закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» путем присоединения и переходу всех прав в порядке универсального правопреемства с 14 января 2022 г. к Публичному акционерному обществу «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» имени С.П.КОРОЛЁВА» (далее – Ответчик), стороны определили, что Покупателем по Договору является Ответчик.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязуется поставить, а Ответчик оплатить и принять смазку «Север-СК2-06Н» на условиях Договора, а именно Ответчик оплачивает авансом 30% стоимости товара, а оставшиеся 70% в течение 30 календарных дней после поставки продукции.

Аванс по счету № 30 от 2 декабря 2021 г. был оплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

В силу пункта 3.2 Договора поставка производится самовывозом со склада Истца.

Истец 27 января 2022 г. осуществил поставку товара, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 5 от 27 января 2022 г.

В силу пункта 4.3 Договора в случае выявления Ответчиком брака или недостачи он не позднее пяти суток извещает Истца, составляет рекламационный акт и направляет его Истцу с дефектной продукцией. В течение указанного срока рекламационных актов не поступало, что свидетельствует об успешной приемке поставленного товара.

Таким образом, окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен 28 февраля 2022 г.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в установленный Договором срок, Истец направил в адрес Ответчика претензии от 28 апреля 2022 г. и от 23 мая 2022 г., которые оставлены без ответа.

Оставление Ответчиком без удовлетворения требований Истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Оберон-К» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02 августа 2022 г. ПАО РКК «Энергия» перечислила ООО «Оберон-К» денежные средства в размере 553 000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Оберон-К» от 5 сентября 2022 г. и выписке из лицевого счета ООО «Оберон-К».

В связи с этим, Истец заявил отказ от иска в части основного долга в размере 553 000 руб.

Рассмотрев заявление Истца о частичном отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 533 000 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 17 696 руб.

Рассмотрев представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 17 696 руб. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Контррасчет уточненного размера неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания неустойки излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО «Оберон-К» от взыскания с ПАО «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» имени С.П.КОРОЛЁВА» задолженности в размере 553 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ПАО «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» имени С.П.КОРОЛЁВА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ОБЕРОН-К» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку 17696,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 414,00 руб..

Возвратить ООО «Оберон-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 896,00 руб..

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина