Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А79-11012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11012/2022
г. Чебоксары
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 22.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428015, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

о взыскании 103240 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения обремененного залоговым обязательством от 06.11.2020 № Н-1001, в том числе: 147976 руб. 20 коп. долга за период с апреля по август 32022 года; 386 руб. 57 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 01.09.2022 по 07.09.2022; 79667 руб. 87 коп. пени за период с 18.01.2021 по 07.09.2022.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в редакции заявления от 18.05.2023, согласно которому просила взыскать с ответчика 31076 руб. 65 коп. долга за период с июля по август 2022 года, 72164 руб. 13 коп. пени за период с 06.12.2020 по 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде, возражала против снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.05.2023 до 11.05.2023, с 11.05.2023 до 18.05.2023, с 18.05.2023 до 22.05.2023.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2020 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 06.11.2020 № Н-1001, по условиям которого Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Дионис" (покупателя) нежилое помещение № 2, общей площадью 87,7 кв. м, расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности, в дальнейшем именуемое "Нежилое помещение", покупатель обязуется принять нежилое помещение и уплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 1 735 000 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 2.1 договора 2.1. Оплата выкупной стоимости нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора:

- в течение 59-ти месяцев по 29 000 рублей ежемесячно;

- в течение 60-го месяца 24 000 рублей, путем внесения покупателем на расчетный счет продавца.

Спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2020.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по оплате нежилого помещения за период с апреля по август 2022 года (платежи согласно графику платежей по состоянию на 06.09.2022), претензией от 06.09.2022 №039-б/н, истец просил ответчика погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выкупной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 31076 руб. 65 коп. долга за период с июля по август 2022 года, 72164 руб. 13 коп. пени за период с 06.12.2020 по 31.03.2022.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Анализ условий рассматриваемого договора позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что сумма долга 31076 руб. 65 коп. (платежи согласно графику платежей по состоянию на 06.09.2022) на день рассмотрения дела в суде подтверждена истцом документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной суммы долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 31076 руб. 65 коп. долга, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и не оспоренное ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 72164 руб. 13 коп. пени за период с 06.12.2020 по 31.03.2022.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предусмотренных договором платежей, суд признает обоснованным предъявление истцом неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим уточнению.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей взаиморасчетов, сумма пени за период с 06.12.2020 по 17.01.2022 составила 70049 руб. 49 коп. Кроме того, представителем истца дополнительно рассчитана сумма 2114 руб. 64 коп. за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 (расчетным способом, без обоснования факта наличия основного долга в указанный период). Всего, сумма пени по расчетам истца составит 72164 руб. 13 коп. за период с 06.12.2020 по 31.03.2022.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела ведомости взаиморасчетов (л.д. 11), 17.01.2022 ответчиком был произведен платеж, погасивший весь ранее имевшийся основной долг, кроме того, возникла переплата. В указанный истцом период с 06.02.2022 по 31.03.2022 сумма основного долга у ответчика фактически отсутствовала.

Таким образом, за указанный истцом период с 06.12.2020 по 31.03.2022 с ответчика может быть взыскано только 70049 руб. 49 коп. пени. Исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд признает подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Следует учитывать, что в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер финансовых санкций определен сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в указанной судом сумме.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 31076 (Тридцать одна тысяча семьдесят шесть) руб. 65 коп. долга, 70049 (Семьдесят тысяч сорок девять) руб. 49 коп. пени за период с 06.12.2020 по 31.03.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в доход федерального бюджета 4013 (Четыре тысячи тринадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев