Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-67476/26
г. Москва
19 марта 2026 года
Дело № А40-254031/25

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «ПЛАТИЗА.РУ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-254031/25 по иску ООО «СМС-ЦЕНТР» (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2011, ИНН: <***>) к МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «ПЛАТИЗА.РУ» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (121096, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ ВАСИЛИСЫ ФИО1, Д. 1, ПОМЕЩ. 2/1/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: <***>), третье лицо: ПАО «МЕГАФОН» (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС-центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к микрокредитной компании «Платиза.ру» о взыскании 100 000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2025 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку не признает факт отправки СМС сообщения в нарушение положений ч.2.1 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; ФАС не фиксировалось жалоб или предписаний, подтверждающих несоответствие содержания СМС от 14.03.2025 законодательству о рекламе; отсутствие установленного ФАС факта совершения правонарушения не может служить основанием для возмещения убытков.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 ООО «СМС-центр» и МКК «Платиза.РУ» (ООО) заключен договор оказания услуг №298701, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги доступа к сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета, а также для интеграции сервисов заказчика для отправки и приема сообщений через АРІ в соответствии с правилами предоставления услуг и действующими тарифами исполнителя, согласованными сторонами.

01.06.2023 ПАО «МегаФон» (оператор связи) и ООО «СМС-центр» заключен договор №Д-НСМС-СМСЦ-01062023.

Посредством электронной почты 08.04.2025 в адрес истца поступила претензия от 08.04.2025 исх. №5-CSM-Исх-00126/25 от оператора ПАО «МегаФон», согласно которой сертифицированным оборудованием зафиксировано, что 14.03.2025 на номер абонента +79269627212 поступило sms-сообщение от отправителя, имеющего буквенное обозначение «PLATIZA.RU» с текстом: «Ваша секретная скидка! Код BT7: pltz.me/bt7 МККПлатиза.ру ООО», то есть сообщается одно из условий (скидка), влияющих на стоимость кредита, учитывая при этом, что при переходе по ссылке pltz.me/bt7 происходит переадресация на сайт platiza.ru.

Поскольку вышеуказанное sms-сообщение нарушает требования, установленные частью 2.1 статьи 28 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», на основании разделов 4 и 7 договора №Д-НСМС-СМСЦ-01062023 ПАО «МегаФон» выставило истцу штраф в размере 100 000 руб.

Истцом в полном объеме исполнено требование ПАО «МегаФон» и произведена выплата (п.9-10 приложения к иску), в результате чего ему был причинен ущерб в размере 100 000 руб., который он просит возместить с ответчика, как с лица, причинившего убытку истцу в результате нарушения требований, установленных частью 2.1 статьи 28 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, взыскании суммы в заявленном размере, и, как следствие, о правомерности заявленных требований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства возмещения убытков ответчик в материалы дела не представил.

Ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Оказывая услугу по передаче коротких текстовых сообщений в рамках договора об оказании услуг связи, ПАО «МегаФон» осуществляет только передачу получателю информации, сформированной Заказчиком (клиентом Заказчика), имея целью не распространение рекламы, а оказание услуг связи.

В соответствии с п. 4.7 договора №Д-НСМС-СМСЦ-01062023 от 01.06.2023, заказчик гарантирует соответствие размещаемых РИМ требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», иным требованиям законодательства Российской Федерации, точность, полноту и достоверность информации, содержащейся в РИМ, соответствие такой информации требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама – информация, распространенная любым способом, в любом форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 2.1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением потребительского кредита (займа), пользованием им и погашением указанного кредита (займа), содержит хотя бы одно условие, влияющее на полную стоимость потребительского кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», такая реклама должна соответствовать одному из следующих требований: 1) содержать предупреждение: «Изучите все условия кредита (займа)» с указанием н а раздел официального сайта кредитора, который обеспечивает потребителю рекламы возможность ознакомления с подробными условиями оказания соответствующих услуг, влияющими на полную стоимость потребительского кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; 2) содержать все условия, влияющие на полную стоимость потребительского кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае невозможности указания на раздел официального сайта, указанный в пункте 1 настоящей части.

Судом правомерно установлено, а ответчиком документально не оспорено, что направленное ответчиком sms-сообщение нарушает требования, установленные частью 2.1 статьи 28 Закона о рекламе, в результате чего, на основании разделов 4 и 7 договора №Д-НСМС-СМСЦ-01062023 ПАО «МегаФон» выставил исполнителю штраф в размере 100 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии жалоб или предписаний в отношении отправленного смс подлежит отклонению, поскольку штраф оплачен истцом на основании претензии, поступившей от третьего лица ПАО «МегаФон» исх.№5-CSM-ИСХ-00126/25 от 08.04.2025 (п.8 приложения к иску).

То обстоятельство, что ФАС не зафиксирован факт нарушения ответчиком требований Закона о рекламе не может являться основанием для отмены решения, поскольку противоправное действие ответчика и нарушение им требований части 2.1 статьи 28 Закона о рекламе подтверждены материалами дела, представленными доказательствами истца и третьего лица.

Доказательств необоснованности размера оплаченного истцом штрафа ответчиком не представлено, доказательства, освобождающие от возмещения, также не представлены, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 года по делу №А40-254031/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев