Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-232572/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232572/16-72-1984
г. Москва
25 января 2017 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2017 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи О.Ю.Немовой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (ООО СО «Геополис» (1027700494051 ОГРН, 7711023801 ИНН; адрес: 119017 <...>)

к ответчику - ООО «СК «Согласие» (1027700032700 ОГРН, 7706196090 ИНН; 129110 <...>)

о взыскании 3357 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 21.09.2014 г., с участием транспортного средства марки Сузуки, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак <***> застрахованного по полису ССС № 0663174673, неустойки в размере 3357 руб. 85 коп., а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации 3357 руб. 85 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 3357 руб. 85 коп., а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.11.2016г. исковое заявление ООО СО «Геополис» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2014 г. в результате ДТП поврежден автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак <***> застрахованный в ООО СО «Геополис» по договору страхования полис № СА 071064.

В соответствии со Справкой о ДТП от 21.09.2014 г., виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак <***> нарушивший п.12.7 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису ССС № 0663174673.

В соответствии с договором страхования № СА 071064 ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере 60045 руб. 18 коп., что подтверждается пл.поручением №43461 от 13.01.2015

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 55 410 руб. 03 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 52052 руб. 18 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, расчет износа выполнен в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П., однако согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, тогда как ДТП произошло 21.09.2014 г.

Следовательно, представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае истец не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 384, 387, 931, 307-310, 401, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Немова