Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-45843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № А40-45843/17-69-444
27 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску «Международный коммерческий банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Диспетчерский Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ТранспортКапитал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.05.2014 г.

в размере 1 402 715 руб. 64 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 29 от 21.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 по дов. № б/н от 09.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

КБ «МКБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИГМА Капитал» и ООО «РДЦ» (по договору поручительства №<***>-П-2 от 26.05.2014 г.) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.05.2014 г. в размере 1 402 715 руб. 64 коп. из них: основной долг 1 329 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 02.08.2016 в сумме 47 208 руб. 92 коп., проценты за пользование просроченным кредитом за период с 01.05.2016 по 02.08.2016 в сумме 7 403 руб. 54 коп., неустойка по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 05.04.2016 по 02.08.2016 в сумме 17 508 руб.73 коп., неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2016 по 02.08.2016 в сумме 1 594 руб.45 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, размер которого составляет 1 329 000 руб., по ставке банковского процента 16 % годовых, за период с 03.08.2016 г. по дату фактического возврата кредита включительно, и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «СИГМА Капитал» заложенное по договору залога транспортного средства №<***>-ДЗ от 04.07.2014 г. имущество, а именно: грузовой-тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; категория ТС: С; модель, № двигателя: D13 252409; шасси (рама) №: <***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, установив на него начальную продажную цену 1 789 200 руб. в пользу КБ «МКБ» (ПАО).

Определением суда от 31.01.2017г. по делу №А40-222334/16-69-1957 исковые требования КБ «МКБ» (ПАО) к ООО «РДЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.05.2014 г. в размере 1 402 715 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 1 329 000 руб., по ставке банковского процента 16 % годовых, за период с 03.08.2016 г. по дату фактического возврата кредита включительно, выделены в отдельное производство, с присвоением выделенному делу № А40-45843/17-69-444.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 627 528,16 руб., из которых: 1 329 000 руб. – основной долг, 127 816,39 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2016г. по 06.12.2016г., 163 916,60 руб. – неустойка по основному долгу за период с 05.04.2016г. по 06.12.2016г., 6 795,17 руб. – неустойка по процентам за период с 30.01.2016г. по 06.12.2016г.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, представитель третьего лица не возражали против перехода дела в основное заседание и рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица устно поддержал заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.05.2014 г. в размере 1 627 528,16 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.05.2014г. между КБ «МКБ» (ПАО) (далее - истец, банк) и ООО «СИГМА Капитал» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 050 000 руб. на срок по 12.05.2017г. включительно, под 16% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п.1.1 кредитного договора – 32% годовых, от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами.

26.05.2014г. между КБ «МКБ» (ПАО) и ООО «РДЦ» (далее - поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № <***>-П-2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СИГМА Капитал» по кредитному договору № <***> от 26.05.2014г.

Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2 договора поручитель дал согласие отвечать за исполнение заемщиком измененного обязательства по кредитному договору, в том числе, в случае изменения таких существенных условий кредитного договора, как процентная ставка за пользование кредитом, срок действия договора, а также в случае увеличения ответственности по кредитному договору.

В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

09.06.2016 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СИГМА Капитал» по кредитному договору № <***> от 26.05.2014г., между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № <***>-П-2 от 26.05.2014г.

09.06.2016 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком, в нарушение положений указанных норм АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, неустойки, возражений относительно размера заявленных требований также не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 323, 361-363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Диспетчерский Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Международный коммерческий банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 26.05.2014 г. в размере 1 627 528,16 руб. и 27 027 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Диспетчерский Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 248 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко