Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А55-19933/2022

15/2023-57194(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-19933/2022
21 февраля 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рагуля Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2023 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Айр» (ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (ИНН <***>),

о снижении размера неустойки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Союз "Торгово-промышленная палата Самарской области"

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО1 по доверенности от 14.06.2022г.; от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерджи Айр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит снизить размер подлежащей уплате ООО «Энерджи Айр» в пользу ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» неустойки по договору поставки № 531-01/223-3К/21 от 10.01.2022 до 4 812 руб. 25 коп.

Определением от 27.12.2022 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающего дело № А55-19933/2022 на судью Рагуля Ю.Н.

Определением суда от 12.01.2023 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Самарской области".

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (Заказчик) и ООО «Энерджи Айр» (Поставщик) заключен Договор поставки № 531 -01/223-ЗК/21 от 10.01.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать сервер для нужд Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять этот товар и своевременно оплатить на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора включает в себя стоимость поставляемого товара; расходы, связанные с доставкой, погрузкой и разгрузкой товара; расходы, связанные с гарантийным обслуживанием; расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, и составляет 1 233 911 (Один миллион двести тридцать три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается.


Согласно п.2.2. Договора оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, счет-фактуры, накладной в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки товара Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставка осуществляется в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. в срок до 21.02.2022г.

02.03.2022г. Истец передал товар в транспортную компанию ООО «Бакайл-Сервис» с целью доставки товара в адрес Ответчика.

02.03.2022 г. Истцом был выставлен счет № 11 на оплату стоимости товара по договору поставки, однако оплата была произведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» частично на сумму 987 128 рублей 80 копеек, удержав с Поставщика неустойку в размере 246 782 руб. 20 коп. из расчета 1% стоимости товара. Данные действия мотивированы просрочкой исполнения обязательств со стороны Поставщика, однако данная просрочка произошла не по вине ООО «Энерджи Айр», как указывает истец.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

10.02.2022 г. Истец направил письмо с исх. № 8-22 в адрес ООО «Энерджи Айр» от ООО «РЕЙДЕЙ» (Поставщик-2), который в свою очередь должен был поставить сервер в адрес ООО «Энерджи Айр», с запросом информации о сроках поставки сервера.

14.02.2022 г. в адрес ООО «Энерджи Айр» от ООО «РЕЙДЕЙ» (Поставщик-2) поступило письмо с исх. № 140220022-1, которым ООО «РЕЙДЕЙ» уведомило ООО «Энерджи Айр» о том, что срок поставки переносится на 28.02.2022 г. в связи с задержками в производстве на стороне компании НРЕ.

25.02.2022 г. в адрес ООО «Энерджи Айр» от ООО «РЕЙДЕЙ» поступило письмо с исх. № 250220022-2, которым ООО «РЕЙДЕЙ» уведомило ООО «Энерджи Айр» о том, что возможным сроком поставки оборудования является 03.03.2022 г. в связи с началом проведения специальной военной операции на территории Украины.

Как следует из искового заявления, поставка сервера в адрес Истца была осуществлена лишь 02.03.2022 г., что подтверждается УПД № 25 от 02.02.2022 г. Таким образом, просрочка поставки товара вызвана не виновными действиями Истца, а обстоятельствами непреодолимой силы, независящими от воли Истца.

В соответствии с Актом на выдачу груза № СМП-35664 товар получен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» 15.03.2022.

Ответчик, полагая, что срок просрочки составляет 20 (двадцать) календарных дней, произвел расчет неустойки, исходя из 1% стоимости товара, поставленного с нарушением установленного срока за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 246 782,20 руб.

Истец полагает, что требования Ответчика являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что нарушения поставки были вызваны не по его вине.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами,


перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.3. Договора на поставку №№ 531-01/223-ЗК/21 от 10.01.2022 г. в случае нарушения сроков и условий поставки товара Заказчик производит оплату за вычетом всех штрафов, неустоек и пеней.

Истец и Ответчик согласовали условие Договора, содержащееся в п. 2.3., добровольно, по обоюдному согласию и в надлежащей форме.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основания для уменьшения размера начисленной ответчиком неустойки, по мнению Ответчика, отсутствуют.

Согласно п. 9.1. Договора, в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Срок поставки определен п. 4.1. договора в течении 30 (тридцати) рабочих дней момента заключения договора. Договор был заключен 10.01.2022 г.

Как уже указывалось судом выше, поставка товара была осуществлена 15.03.2022.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, закрепленного в п. 14.2. Договора, Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия от 05.04.2022 г. № 63-20-31/08-1098-2022. Согласно претензии сумма неустойки составила: 1 233 911 руб. * 1% * 20 дней = 246 782 руб. 20 коп.

В связи с чем, оплата по Договору со стороны Ответчика была произведена на сумму 987 128 руб. 80 коп., за вычетом суммы неустойки и в соответствии с п. 2.3. и п. 9.1. Договора.

Согласно п. 12.2. Договора Сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой Стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на несостоятельность информационных писем истца, поскольку невозможно их идентифицировать с договором, исполнение по которому не представляется возможным в срок.

Данные обстоятельства полагает ответчик опровергают довод истца о том, что


Ответчик был надлежащим образом извещен о задержках сроков поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также, в соответствии с абз. 1.3 письма Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности): обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Ссылку истца на причину несвоевременной поставки товара в виде начала специальной военной операции ответчик считает необоснованной, поскольку добровольное исполнение по договору в соответствии с п. 4.1. договора должно было произойти 18.02.2022г. Однако дата объявления начала специальной военной операции - 24.02.2022г.

Вместе с тем, при рассмотрении иска судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как казано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно условиям Договора срок поставки составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента заключения договора, то есть с 10.01.2022г. (п.4.1 Договор поставки № 531-01/223-ЗК/21).

Исходя из расчета рабочих дней, товар должен быть поставлен ответчику не позднее 21.02.2022 г.

Между тем, согласно условиям Договора от 10.01.2022 стороны (Заказчик, Поставщик) освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9.4 Договор поставки № 531-01/223-ЗК/21).

Как следует из материалов дела, поставщик, действуя добросовестно и разумно 12.02.2022 направил письмо с исх. № 8-22 в адрес ООО «РЕЙДЕЙ» (поставщик-2, который в свою очередь должен был поставить сервер в адрес ООО «Энерджи Айр») с запросом информации о сроках поставки сервера.

В ответном письме ООО «РЕЙДЕЙ» (исх. № 140220022-1 от 14.02.2022) сообщило


ООО «Энерджи Айр», что в связи с задержками в производстве на стороне производителя Компании НРЕ ориентировочный срок поставки переносится на 28.02.2022г.

В дополнение к вышеуказанному письму ООО «РЕЙДЕЙ» (исх. 25022022-2 от 25.02.2022) сообщило ООО «Энерджи Айр», что в связи с началом проведения специальной военной операции на территории Украины возможны задержки поставки оборудования по счет № 7 от 12.01.2022. Возможный срок поставки оборудования 03.03.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕЙДЕЙ» осуществил поставку сервера в адрес Истца 02.03.2022 г., что подтверждается УПД № 25 от 02.03.2022 г.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В то же время обязанность по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер.

Общеизвестными могут быть обстоятельства, имеющие всемирную известность, известность на территории Российской Федерации, локальную известность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что приведенные доводы истца о просрочке поставки товара по вине другой стороны, а именно производителем оборудований Компанией НРЕ, могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 79 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или


ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, при рассмотрении требования о взыскании неустойки принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, и считает, что сумма начисленной неустойки более чем в 2 раза превышает неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения убытков и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки до разумного предела в соответствии с расчетом 0.1% – 24 678, 22 руб.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 222 103,98 руб. (246782, 20 руб. – 24 678, 22 руб.).

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем размере.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Айр» (ИНН <***>) задолженность в размере 222 103,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.Н. Рагуля

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.12.2021 2:24:47

Кому выдана Рагуля Юлия Николаевна