Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А27-24530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24530/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Разрез "Инской", село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажное управление", город Белово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 139 936 руб. 60 коп., при участии

ответчика директора ФИО2.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Разрез "Инской" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажное управление" о взыскании 139 936 руб. 60 коп., в том числе:

- 134 540 руб. 60 коп. долга за июнь 2019 года – март 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 68/17;

- 5 396 руб. долга за июнь 2019 года – март 2020 года по договору поставки от 01.06.2017 № 132/17.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, сославшись на отсутствие задолженности, с учетом соотнесения сальдо взаимных представлений в рамках договоров подряда от 05.12.2016 № 4 и от 12.03.2020 № 52/20.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из пояснений представителя ответчика и представленных в дело письменных доказательств следует, что между акционерным обществом «Разрез Инской» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ШахтоМонтажное Управление» (Ответчик) заключены договоры:

1. Договор аренды нежилого помещения № 68/17 от 01.03.2017, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику нежилое помещение - Кабинет в здании АБК общей площадью 31,3 кв.м. (инв. № Р00000385), что подтверждено Актом приёма-передачи имущества от 01.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора помещение передано в аренду для размещения работников ответчика.

2. Договор поставки товарно – материальных ценностей № 132/17 от 01.06.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить ТМЦ в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Согласно представленным спецификациям в рамках договора поставлялись наряд-путевки, книги нарядов, книги механиков, списки, требование накладная.


3. Договор подряда № 4 от 05.12.20216, в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные и монтажные работы в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Согласно дополнительным соглашениям ответчиком осуществлялись работы по зачистке и приведению горных выработок лавы в соответствие с П.Б. в условиях шахты АО «Разрез Инской».

4. договор подряда № 15/20 от 12.03.2020, в соответствии с которым работы по монтажу МПД и стрелочного перевода, устройству вентиляционных и штыбозадерживающих перемычек, монтажу трубопровода, зачистке водосборника и промежуточного штрека от горной массы (штыба) вручную на объекте АО «Разрез Инской».

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами без разногласий, по состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения № 68/17 от 01.03.2017 составляет 134 540 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами без разногласий, по состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика по договору поставки товарно – материальных ценностей № 132/17 от 01.06.2017 составляет 5 396 руб.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами без разногласий, по состоянию на 31.03.2020 задолженность истца по договору подряда № 4 от 05.12.20216 составляет 8 243 424 руб. 45 коп.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами без разногласий, по состоянию на 31.03.2020 задолженность истца по договору подряда № 15/20 от 12.03.2020 составляет 582 441 руб.

Наличие и размер взаимной задолженности по указанным договорам сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам аренды и поставки.

Ответчик заявил, что с учетом взаимоотношений сторон должно быть соотнесено сальдо взаимных предоставлений, в соответствии с которым на стороне ответчика отсутствует задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров подряда, поставки и аренды, суд приходит к выводу, являются взаимосвязанными, поскольку заключение договора поставки и договора аренды было обусловлено наличием и необходимостью исполнения договоров подряда, при отсутствии которых договор аренды и договор поставки не были бы заключены (ТМЦ необходимы для выполнения работ по договору подряда, а арендованные площади - для размещения работников подрядчика).

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых


обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А4090454/2018, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)), встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами.

Учитывая связанность оснований образования встречных обязательств к отношениям сторон подлежат применению правила о сальдировании.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Таким образом, исходя из представленных актов сверок расчетов по спорным договорам, общая задолженность Ответчика по договорам аренды и поставки


составляет 139 936 руб. 60 коп., а общая задолженность истца по договорам подряда составляет 8 825 865 руб. 45 коп., с учетом применения сальдирования задолженность ответчика перед истцом отсутствует. задолженность истца перед ответчиком по договорам подряда составляет

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом не доказано наличие на стороне ответчика подлежащего исполнению в принудительном судебном порядке обязательства по оплате заявленных по иску денежных средств, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, поскольку судебный акт принят не в пользу истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Разрез "Инской", село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 198 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 1:20:00Кому выдана Филатов Александр Александрович