Решение от 31 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121143/2025
01 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Е.М. Куренковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 187342, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (адрес: 180502, Псковская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (далее - Компания) о взыскании 556 288 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по заявке от 09.09.2022 № 00-0348/2022 РДПДР-2.

Определением арбитражного суда от 21.01.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, с Компании в пользу Общества взысканы 556 288 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по заявке от 09.09.2022 № 00-0348/2022РДПДР-2, а также 32 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Компания заявила ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между Обществом и Компанией был заключен рамочный договор подряда № 00-0348/2022 РДПДР.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам


строительства (далее – объект) в Гатчинском и Лужском районах Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Южные электрические сети», который может включать выполнение по объекту следующих этапов работ:

- Этап «Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объекту»,

- Этап «Разработка Проектно-сметной документации»,


- Этап «Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком Проектно-сметной документацией».

Согласно п. 1.3. договор определяет общие условия обязательных взаимоотношения сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику заявок на выполнение работ по объектам. заявка является неотъемлемой частью договора с даты ее получения подрядчиком.

Сторонами 09.09.2022 подписана заявка № 00-0348/2022 РДПДР-2 на выполнение работ по объектам строительства: «Строительство КЛ-0,4 кВ (Л-2) от КТП-6/0,4 кВ до КД-0,4 кВ (КД-2) в пром. зоне Вайялово Веревского с/п Гатчинского р-на ЛО» (далее - Объект).

Цена работ по заявке составляет 1 019 777 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%.


В силу п. 6.9 договора результат выполненных по объекту работ в полном объеме считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) при условии передачи заказчику разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки от уполномоченных государственных органов.

Согласно п. 5.2 договора сроки выполнения работ по каждой заявке - не более 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания заявки обеими сторонами, если иной срок не установлен в заявке.

Таким образом, Компания должна был выполнить работы не позднее 18.11.2022.

Между тем соответствующие работы в согласованный сторонами срок подрядчиком выполнены не были.

Пунктом 9.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) по заявке и/или объекту, установленных договором и определяемых в заявке, в виде начисления ему заказчиком пени в размере 0,05% от предельной ориентировочной стоимости работ, указываемой в заявке, за каждый день просрочки. В случае определения сторонами на дату начисления пени фактической стоимости работ по объекту (стоимости этапа работ по объекту), заказчик начисляет пени в размере 0,05% от фактической стоимости работ по объекту (стоимости этапа работ по объекту) за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2 договора заказчик в праве в любой момент расторгнуть настоящий договор, уведомив подрядчика в письменной форме не менее чем за 7 календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Невыполнение работ подрядчиком в объеме, указанном в договоре, в установленные в нем сроки, не позволило заказчику использовать результат работ, что явилось для Общества существенным нарушением договорных обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, Общество направило в адрес подрядчика претензию-уведомление от 28.10.2025 об отказе от исполнения в одностороннем порядке заявки с 14.11.2025 и требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 548 640 руб. 06 коп.


Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ввиду систематических нарушений условий и сроков оплат по иным заключенным между сторонами договорам/заявкам со стороны Общества, Компания приостанавливала выполнение работ, поскольку задолженность Общества перед Компанией составляла 35 087 579 руб. 54 коп.; кроме того, Компания исполнило свои обязательства по спорной заявке на сумму 27 556,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами 15.02.2023, 06.03.2023 документами (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по этапу 1); таким образом, поскольку работы по вышеуказанному договору и заявке в значительном объеме выполнены в срок, а в остальной части выполнение работ было приостановлено подрядчиком из-за отсутствия встречного исполнения в виде оплаты выполненных работ у истца не возникло право требовать пени за просрочку выполнения обязательств; с учетом приведенного ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В подтверждение приведенных доводов о частичном выполнении по спорной заявке работ ответчиком представлены счет-фактура от 15.02.2023 № 22 и акт от 15.02.2023 № 25 сдачи-приемки работ по заявке на сумму 10 200 руб., счет-фактура от 06.03.2023 № 55, акт от 06.03.2023 № 57 сдачи-приемки работ по заявке на сумму 17 356 руб. 32 коп., подписанных сторонами.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Бесспорность соответствующих требований также не является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд рассматривает настоящий спор в порядке упрощенного производства по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как ранее было установлено судом, п. 5.2 договора установлено, что срок выполнения работ по каждой заявке составляет не более 70 календарных дней с даты подписания заявки.

Спорная заявка № 00-0348/2022 РДПДР-2 подписана сторонами 09.09.2022.


Следовательно, подрядчик должен был выполнить предусмотренные заявкой работы не позднее 18.11.2022.

Предусмотренный заявкой объем работ в установленный договором срок Компанией выполнен не был. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Спорный договор, а равно содержание заявки не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возможности продления указанного срока в отсутствие заключения сторонами дополнительного соглашения, а равно о наличии оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ при наличии тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своем отзыве.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом приведенных правовых положений, п. 9.1 договора, а также обстоятельств настоящего спора, суд полагает, что требование Общества о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Псковэнергоремонт» в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «Псковэнергоремонт» в пользу акционерного общества «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 556 288 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по заявке от 09.09.2022 № 00-0348/2022РДПДР-2, 32 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» из федерального бюджета 19 527 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 30.12.2025 № 24765.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куренкова Е.М.