Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А27-26060/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-26060/2016
город Кемерово
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Екатеринбург Свердловской области) против

акционерного общества «Черниговец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Березовский Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017 № 1595, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 189180 рублей неосновательного обогащения, что со ссылками на ст. 309-310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) мотивировано использованием в марте 2015 года вагонов без согласия истца как их владельца. Размер неосновательного обогащения рассчитан как разность в провозной плате между перевозкой в вагонах ОАО «РЖД» и вагонами, принадлежащими иным лицам.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного заседания. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности по требованию, возникшему из правоотношений по перевозке грузов в марте 2015 года. Кроме того, ссылался на отсутствие вины ответчика, поскольку вагоны были предоставлены грузополучателем ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», а плательщиком за перевозку вагонов было ООО «ЗапСиб-Транссервис», которое следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела с целью разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, установил следующие обстоятельства.

Транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ017511 подтверждается заключение договора перевозки груза с использованием вагонов, часть из которых - № 65098352, 65709842, 62044714, 56609050, 55741706, 61055042, 62419312 – принадлежит АО «Федеральная грузовая компания». Отправителем груза является АО «Черниговец». Срок доставки – 14.03.2015.

Стороны не оспаривали, что груз доставлен в марте 2015 года.

Иск предъявлен 13.12.2016.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие вследствие использования вагонов без согласия их владельцев грузоотправителем, указаны в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Квалификация истцом заявленного требования в качестве неосновательного обогащения не изменяет характера и содержания этих правоотношений, напротив, истец в качестве основания иска ссылается на факт заключения ответчиком договора перевозки груза.

Учитывая, что события, послужившие основанием для предъявления иска, наступили в марте 2015 года, а иск предъявлен в декабре 2016 года, то срок исковой давности по соответствующему требованию истек, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

отказать полностью в удовлетворении требований истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко