Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А39-3794/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3794/2025
город Саранск
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

            Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Улинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1635400 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 05.09.2022,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее – ООО "СТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Улинжиниринг" (далее – ООО "Улинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что по договору ответчик арендовал у истца транспортное средство с экипажем. Оплата аренды техники осуществлена частично. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1635400 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Отзыв на иск ответчиком не представлен. В заявлении от 07.08.2025 ответчик указал о не согласии с заявленными требованиями, обоснованных возражений не представлено.

Материалами дела установлено, что 23.07.2024 между ООО "СТЭК" (арендодатель) и ООО "Улинжиниринг" (арендатор) заключен договор № 5 на аренду транспортного средства с экипажем.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг им и его технической эксплуатации: КАМАЗ-манипулятор (кран, строительная люлька) грузоподъемность 7 т, стрела 19 м, государственный номер <***> для выполнения разных работ.

Срок аренды ТС установлен до 31.12.2024. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 1.5).

В силу пункта 4.1 договора стоимость одного машино-часа работы техники составляет:  2300 руб. Арендная плата перечисляется арендатором еженедельно на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных работ, подписанных рапортов на объекте или справками ЭСМ-7 (пункт 4.2 договора).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, передав арендатору транспортное средство, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 2516200 руб.: № 71 от 23.07.2024, № 75 от 31.07.2024, № 76 от 20.08.2024, № 80 от 27.08.2024, № 83 от 09.09.2024, № 87 от 19.09.2024, № 103 от 07.11.2024, № 110 от 18.11.2024, № 112 от 29.11.2024, № 119 от 28.12.2024, № 2 от 10.02.2025.

Оплата аренды произведена ответчиком частично, что подтверждается  платежными поручениями № 44 от 16.08.2024 на сумму 441600 руб. и № 44 от 29.08.2024 на сумму 239200 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 12.02.2025 задолженность ООО "Улинжиниринг" в пользу ООО "СТЭК" составила 1835400 руб.

Впоследствии ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 32 от 01.04.2025 на сумму 200000 руб.

Претензией от 30.04.2025 ООО "СТЭК" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 1635400 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 80062 руб. При заявленной цене иска сумма госпошлины должна составлять 74062 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Улинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1635400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74062 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., оплаченную по платежному поручению № 259 от 11.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева