Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А41-34517/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34517/17
26 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Ивантеевка: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от АО «Коммунальные системы Ивантеевки»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017,

от Прокуратуры РФ: ФИО4, удостоверение № 24581,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-34517/17 по иску Администрации города Ивантеевки к акционерному обществу «Коммунальные системы Ивантеевки» о признании недействительной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал, третьи лица – ООО «Финансовые инвестиции», МУП «Ивантеевская теплосеть», при участии Прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Коммунальные системы Ивантеевки» со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по внесению муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Ивантеевская Теплосеть» в уставный капитал Акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки», оформленную договором о создании Акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки» от 30.10.2015 и Актом приема-передачи имущества от 01.12.2015;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Акционерное общество «Коммунальные системы Ивантеевки» возвратить в муниципальную собственность города Ивантеевки Московской области все полученное по сделке имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией города Ивантеевки заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Коммунальные системы Ивантеевки» совершать сделки по отчуждению имущества, переданного на основании договора о создании акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки» от 30.10.2015 и акта приема-передачи от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Коммунальные системы Ивантеевки» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довды апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что в настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит спорное имущество, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе продать, передать в аренду спорное имущество или совершить иные действия по отчуждению спорного имущества, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате тех или иных сделок, а дальнейшая перепродажа (отчуждение) спорного имущества причинит значительный ущерб заявителю, а также значительно затруднит возврат спорного имущества и сделает невозможным исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба истцу.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в данном случае обеспечительная мера в виде запрета АО «Коммунальные системы Ивантеевки» совершать сделки по отчуждению имущества, переданного на основании договора о создании акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки» от 30.10.2015 и акта приема-передачи от 01.12.2015, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво), а также не препятствует ответчику в реализации правомочий по владению и пользованию спорным имуществом.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-34517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова