Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009
г. Краснодар
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2019), от УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб»

(далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке

статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда

от 17.09.2019 по данному делу.

Определением суда от 21.07.2020 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что взыскиваемая

с ФИО1 сумма является более чем значительной для субъекта малого предпринимательства; ее выплата приведет к банкротству ответчика, невозможности выплаты заработной платы и, как следствие, к увольнению сотрудников, что идет вразрез с целями и задачами, обозначенными Президентом России и Правительством Российской Федерации. Заявитель указывает, что определение суда от 17.09.2019 по делу

№ А32-54256/2009 может быть исполнено ответчиком после 07.01.2021, так как ФИО1 обратился за предоставлением субсидий; предоставление отсрочки способствует исполнению судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу управление и конкурсный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение

о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193.

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением суда округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица ФИО5, ФИО6, ФИО1

и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 813 748 025 рублей 83 копеек.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя – должника

на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7 по долгам должника.

ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 324 Кодекса

с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 17.09.2019. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, имеются финансовые трудности для исполнения обязательств,

в том числе по заработной плате, а также процессуальные препятствия – ЗАО НПВФ «Сварка» имеет неисполненные обязательства перед должником, в случае исполнения таких обязательств, подлежащие взысканию с руководителей должника суммы должны быть уменьшены. Более того, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее –

постановление № 409) в сложившейся ситуации ФИО1 должна быть предоставлена отсрочка исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 65, 71, 223, 324 Кодекса, статьями 9.1, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 37,

40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями постановления № 409, Обзором Верховного Суда Российской Федерации

по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства

и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Суды указали, что отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена как в связи с общими основаниями (при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта – статья 324 Кодекса), так и по специальным – в связи с нормами о предоставлении моратория.

Вместе с тем, как установили суды, доказательства наличия общих оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не представлены. Сам по себе факт наличия у ФИО1 обязательств, в том числе по заработной плате (представлены копии трудовых договоров), в отсутствие доказательств о наличии объективных причин для возможности исполнения таких обязательств, с учетом данных об имуществе, хозяйственной деятельности, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Иной подход означал бы обязательность предоставления отсрочки исполнения судебного акта при наличии у должника по исполнительному производству работников.

Из материалов дела не следует, что исполнение судебного акта сделает невозможным исполнение обязанностей перед работниками, исполнение иных обязательств. Напротив, в деле имеются доказательства (согласно ранее представленным налоговым органом сведений, установленным в суде апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер), свидетельствующие об отсутствии у ответчика финансовых трудностей. Так,

за 2019 год ФИО1 направлено в Австрийский банк 10 020 тыс. евро

(757 632 тыс. рублей). Общая сумма денежных средств (1 240 585 тыс. рублей), направленных ответчиками на покупку валюты только в 2019 году, превышает размер субсидиарной ответственности (813 748 тыс. рублей) на 426 837 тыс. рублей (стр. 4 определения суда от 27.05.2020). Доказательства наличия реальной хозяйственной необходимости указанных перечислений не представлены.

Суды в данном случае приняли во внимание, что денежные средства могут направляться на исполнение обязательств с целью последующего получения прибыли. Вместе с тем, назначение указанных перечислений, наличие реальной хозяйственной необходимости такого перечисления, обоснование совершения таких перечислений

в целях осуществления хозяйственной деятельности, исполнения обязательств в целях получения прибыли, не обосновано. Таким образом, складывается ситуация, в которой

на погашение обязательств перед работниками в Российской Федерации

у ФИО1 средств не имеется, в то время как допускается перечисление

без каких-либо обязательств, реальной хозяйственной необходимости денежных средств

в Австрийский банк.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения обязательств в таких условиях противоречит целям, установленным в статье 324 Кодекса, не согласуется с законными интересами участников арбитражного процесса, исполнительного производства.

Оценив доводы заявителя, суды сделали вывод о том, что и с учетом специальных норм о предоставлении моратория субъектам малого предпринимательства, основания для удовлетворения заявления ФИО1 также отсутствуют.

В соответствии с Обзором признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления,

в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника

и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения

при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет

на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из положений соответствующих нормативно-правовых актов, их действие направлено на обеспечение устойчивости развития экономики в условиях распространения коронавирусной инфекции, их реализация направлена на минимизацию препятствий для субъектов нормальных хозяйственных отношений (эквивалентных, направленных на взаимное извлечение прибыли).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками

(статья 423 Гражданского кодекса).

В результате нормальных экономических отношений хозяйствующий субъект получает от контрагентов определенные имущественные выгоды, эквивалентные его обязательствам, в случае неисполнения встречных обязательств этим хозяйствующим субъектом соответствующие контрагенты (кредиторы) вправе заявить требования, рассчитывать на принудительное исполнение их законных требований в исполнительном производстве, в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как указали суды, в данном случае речь не идет о нормальных хозяйственных правоотношениях. В рамках рассмотрения обособленного спора № 4-СО по настоящему делу установлено неэквивалентное, противоречащее нормальным хозяйственным отношениям извлечение прибыли от деятельности должника

и аффилированных с ним предприятий. В результате таких неправомерных действий контролирующие должника лица привлечены к имущественной ответственности (субсидиарная ответственность является разновидностью убытков).

Таким образом, как указали суды, даже если хозяйствующий субъект подпадает под мораторий по общим правилам, это не означает, что он освобождается

от ответственности за совершенные нарушения, не связанные с хозяйственной деятельностью (нормальной хозяйственной деятельностью), причинение вреда

в результате неправомерных действий. Предоставление отсрочки в связи с положениями

о моратории в таком случае фактически будет означать возможность предоставления льгот по правоотношениям, которые изначально не были направлены на нормальную хозяйственную деятельность, наряду с добросовестными субъектами хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу

об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения определения суда от 17.09.2019.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны

на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств

и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников