Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А70-20523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20523/2022
г. Тюмень
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная Строительная Компания «ЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625003, <...>, этаж 5, дата регистрации 07.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрофес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625033, <...>, дата регистрации 02.09.2014)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 168 230, 22 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная Строительная Компания «ЭНКО» (далее - истец, ООО ИСК «ЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрофес» (далее - ответчик, ООО «Технопрофес») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 168 230, 22 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №20121-ИСК21 от 20.12.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

От ответчика в суд поступил отзыв с возражением против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между ООО «ИСК «ЭНКО» (заказчик) и ООО «Технопрофес» (подрядчик) заключен договор подряда №20121-ИСК21, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по устройству системы водоснабжения, канализации, отопления на объекте строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:10665. Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-49. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:19311».

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, о чем Подрядчик был уведомлен согласно письму от 16.05.2022 года исх, №168/22.

Согласно п. 10.1.1 договора, в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке по вине подрядчика сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения настоящего договора в результате нарушения подрядчиком условий настоящего договора, заказчик вправе потребовать от Подрядчика полного возмещения причиненных убытков;

Пункт 10.5.1. договора предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных п. 10.1.1. договора, заказчик в письменной форме уведомляет о своем решении подрядчика. Договор считается расторгнутым в день, следующий за днем получения уведомления заказчика о расторжении договора, если иной срок не будет указан в уведомлении.

Согласно вышеуказанным пунктам договора и письму от 16.05.2022 года исх. №168/22, договор считается расторгнутым с 17.05.2022 года.

Истец поясняет, что во исполнения обязательств, принятых на себя сторонами 23.05.2022 года заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве и зачете взаимных требования, согласно которому, в результате частичного прекращения обязательств задолженность подрядчика по договору составила 1 051 512 рубля 35 копеек, что в свою очередь является суммой неотработанного аванса.

Таким образом, с учетом требований п. 10.8. договора, подрядчик должен был перечислить сумму неотработанного аванса в размере 1 051 512,35 в срок до 31.05.2022 года.

На 20.09.2022 обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса не исполнено, количество дней просрочки составляет 111 дней, (с 31.05.2022 по 20.09.2022).

Соответствующее письмо от 22.09.2022 года исх. №320/22 направлено ответчику с требованием оплаты имеющейся задолженности в срок не позднее дня следящего за днем получения данного письма.

На дату подачи искового заявления, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, денежные средства в адрес истца не поступили.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 НК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор № 20121-ИСК21 от 20.12.2022 года прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленной договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом возникла из трех оснований:

-непосредственно перечисление денежных средств платежными поручениями №126 от 26.01.2022 в размере 8 430 000 рублей, №463 от 14.03.2022 - 83 102 рубля 45 копеек, №864 от 12 05.2022 - 382 654 рубля 49 копеек, а всего 8 895 756 рублей 94 копейки;

-в связи с заключением договоров уступки прав (требований) №29115-ИСК21/1у от 18.03.2022 в размере 2 518 654 рублей 26 копеек, №29115-ИСК21/2у от 05.04.2022 - 17 250 рублей, №02124-ИСК21/1у от 01.03.2022 - 3 318 842 рубля 88 копеек, №02124-ИСК21/2у от 01.03.2022 - 6 751 373 рубля 55 копейки, №02124-ИСК21/Зу от 09.03.2022 - 419 953 рубля 54 копейки, №16/02/2у от 15.03.2022 - 561 573 рубля 94 копейки, а всего 13 587 648 рублей 17 копеек;

-в связи с применением штрафной неустойки на основании п.п. 9.13, 9.21 договора, удержанной уведомлением №146/22 от 28.04.2022 в размере 10 000 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В п.2.3 каждого из указанных договоров уступки прав (требований) стороны оценили уступаемое право в размере, равном стоимости товара, права (требования) передачи которого уступлены.

Таким образом, с момента заключения указанных договоров уступки прав (требований) у ответчика возникло обязательство по оплате уступленных прав (требований) по соответствующей цене.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2022 к указанному договору подряда стороны изменили его в части объема, подлежащих выполнению работ (путем исключения из обязанностей подрядчика части подлежащих выполнению работ), и соответственно стоимости договора.

В связи с заключением данного дополнительного соглашения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 236 447 рублей 67 копеек, выразившееся в превышении возникших у ответчика обязательств по указанным выше основаниям по отношению к встречному предоставлению в виде выполненных по договору подряда работ до момента его изменения.

Таким образом, заключением данного соглашения ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 15 236 447 рублей 67 копеек.

23.05.2022 между истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО «СДС-Групп») заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве и зачете взаимных требований (далее - соглашение).

Согласно п.2 соглашения у истца перед ответчиком имелось обязательство по оплате товара по договору поставки №19051-ИСК22 от 19 05.2022, заключенному между ними, 9 090 339 рублей 42 копейки.

Кроме того, в связи с наличием у третьего лица перед ответчиком обязательства по оплате уступленного права, соответствующее требование на основании п.4 соглашения было уступлено в пользу истца, в связи с чем, у истца перед ответчиком возникло обязательство по его уплате в размере 5 094 595 рублей 90 копеек.

Размер обязательств истца перед ответчиком согласно п.п. 2 и 4 соглашения составил 14 184 935 рублей 32 копейки.

Пунктом 5 соглашения истец и ответчик решили прекратить взаимные обязательства истца и ответчика, указанные в п.п. 1, 2 и 4 соглашения, зачетом соответствующих требований.

В связи с указанным зачетом, обязательство истца перед ответчиком прекратились полностью, ответчика перед истцом - в части - в размере 14 184 935 рублей 32 копейки, обязательство в размере 1 051 512 рублей 35 копеек, требование о взыскании которого заявлено.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 717 рублей 87 копеек.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 1 051 512 рублей 35 копеек, суд считает обоснованным начислению неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.8. если в момент расторжения Договора у Подрядчика имеется перед Заказчиком задолженность в виде неотработанного аванса, то предъявляемые Подрядчиком к приемке работы, принятые Заказчиком, считаются оплаченными за счет средств неотработанного аванса, также оплаченными за счет средств полученного по настоящему Договору аванса по указанию Заказчика могут считаться работы, принятые Заказчиком по другим договорам, заключенным с Подрядчиком, оставшаяся часть неотработанного аванса должна быть возвращена Подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента расторжения настоящего договора. В случае, несвоевременного выполнения обязательства по возврату неотработанного аванса Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 116 717 рублей 87 копеек.

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопрофес» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Инвестиционная Строительная Компания «ЭНКО» задолженность в размере 1 051 512 рублей 35 копеек, неустойку в размере 116 717 рублей 87 копеек, а также 24 682 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.