Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А83-17909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17909/2017
21 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гризодубовой А.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о взыскании неустойки

с участием представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2 дов. N 268 от 25.10.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. N 315/12 от 15.12.2017 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 38031,38 руб. за нарушение обязательств по договору №59102157783160003760001 от 22.12.2016г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал на что, что заказчик со своей стороны существенно нарушил условия договора, не передав во исполнение п.5.4.9 договора необходимую для выполнения работ доверенность на право от имени заказчика обращаться в уполномоченные органы, что повлекло невозможность исполнения обязательств предусмотренных договором, в частности постановку на кадастровый учет земельных участков. Представил в материалы дела доверенность, переданную ответчику заказчиком по истечении срока действия договора, что исключало возможность исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 59102157783160003760001 от 22.12.2016г., согласно условий которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по постановке на кадастровый учет земельные участки сполучением кадастровых паспортов на земельные участки под объектами Заказчика, расположенных в Бахчисарайском районе, г. Симферополь, г. Алушта и г. Ялта Республики Крым, (далее – Работы), и передать Заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 901 569,36 руб. (один миллион девятьсот одна тысяча пятьсот шестьдесят девять рублей 36 копеек).

В соответствии с п.1.2 договора объем и состав Работ определены в Техническом задании на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков и образованию земельных участков под объектами Заказчика, расположенных в Бахчисарайском районе, г. Симферополь, г. Алушта и г. Ялта Республики Крым, с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков с получением кадастровых паспортов с уточненными границами.

Пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определяются Календарным графиком работ.

В соответствии с п.1.4 (1.4.1) договора конечным результатом выполнения Работ Подрядчиком и основанием для оплаты является получение Заказчиком трех экземпляров технического отчета на бумажном носителе и одного экземпляра на электронно-цифровом носителе, который состоит из пояснительной записки, ситуационной схемы, схемы расположения земельного участка на КПТ, утвержденной органом исполнительной власти (органом местного самоуправления) в векторном формате представления пространственных данных, и плана границ земельного участка в масштабе 1:1000 с нанесением оси главного пути и расстояний от оси главного пути до характерных точек границ земельного участка.

Главой 4 договора стороны определили сроки выполнения работ: работы выполняются согласно срокам, указанным в Календарном графике работ. Начало выполнения Работ – с даты заключения Договора, завершение выполнения Работ – не позднее 30 июня 2017 года (п.4.1., 4.2 договора).

В соответствии с положениями главы 5 договора стороны определили объем прав и обязанностей, в соответствии с п.5.4.9 договора, в обязанности заказчика входило предоставление представителю подрядчика доверенности на право от имени заказчика обращаться в уполномоченные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления для получения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Истец, со ссылкой на положения п.7.2 договора, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, за исключением просрочки исполнения обязательства, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора, указывает, что работы по договору ответчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 38031,38 руб., за непредоставление конечного результата работ, определенных п.1.4 договора.

Правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 5.4.2 договора Заказчик обязан своевременно предоставить имеющуюся документацию и другую информацию, необходимую для выполнения Работ.

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязан немедленно сообщать Подрядчику обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для качественного выполнения Работ.

В соответствии с п.5.4.9 договора, в обязанности заказчика входило предоставление представителю подрядчика доверенности на право от имени заказчика обращаться в уполномоченные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления для получения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии техническим заданием (этап 3 договора) в состав работ входит:

1) Изготовление и сопровождение утверждения Схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в уполномоченном органе государственной власти;

2) Подготовка и сопровождение утверждения проектов межевания земельных участков в уполномоченном органе государственной власти;

3) Подготовка акта согласования границ земельного участка со смежными землевладельцами и землепользователями;

4) Обеспечение внесения сведений о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости;

5) Согласование границ земельных участков со смежными землевладельцами и землепользователями осуществляется Подрядчиком самостоятельно, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

6) Составление схемы границ земельного участка в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 16 февраля 2015 года № 44 «Об утверждении Порядка подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории»;

7) Предоставление схемы границ земельного участка, расположенного в границах в уполномоченный орган и получение Распоряжения уполномоченного органа об утверждении схемы границ земельного участка Исполнитель осуществляет самостоятельно, на основании выданной доверенности Заказчиком;

8) Подготовка межевых планов по уточнению местоположения границ земельных участков в электронном виде в формате XML;

9) Подготовка межевых планов по образованию земельных участков, в том числе путем раздела в электронном виде в формате XML;

Виды работ определяются в отношении каждого земельного участка индивидульно.

В случае установления факта допущенной ранее кадастровой ошибки в отношении смежных земельных участков либо объектов капитального строительства подрядчик обязан предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по ее устранению.

Если предпринятые подрядчиком меры по устранению кадастровой ошибки не приводят к ее устранению, а также в случае возникновения спора о местоположении границ с правообладателями смежных земельных участков, то подрядчик обязан подготовить экспертное заключение об установлении местоположения границ и передать Заказчику для решения спора в судебном порядке.

Результаты работ 3 этапа:

1. Межевые планы по образованию земельных участков, подготовленные в электронной форме в формате XML;

2. Межевые планы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, содержащие оформленные акты согласования местоположения границ земельных участков и подготовленные в электронной форме в формате XML;

3. Распоряжения уполномоченного органа государственной власти об утверждении Схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

4. Экспертные заключения о метаположении границ земельных участков (при необходимости).

Из материалов дела следует, что письмами от 22.05.2017г. №118/05 ответчик неоднократно просил представить доверенность на бланке организации для представителя ответчика для представления интересов заказчика в рамках заключенного договора со следующими полномочиями: подача документов, связанных с государственным кадастровым учетом; подача заявлений, связанных с регистрацией права собственности за Российской Федерацией указанного имущества, в целях выполнения условий договора. Также истец был уведомлен о том, что в результате выполнения геодезических работ и нанесении координат на кадастровый план территории обнаружена задвоенность кадастровых номеров на один земельный участок и отличие фактических границ в государственном акте, в связи с чем ответчик разъяснил заказчику о необходимости представителю собственника земельных участков явиться в Росреестр для снятия дублирующихся кадастровых номеров.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения обязанности, возложенной на него договором по представлению указанной документации, включая доверенности.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд установил, что в ходе исполнения принятых по договору обязательств, подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые повлекли невозможность исполнения этапов работ в целом, о чем известил заказчика, доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, как усматривается из содержания представленной истцом копии доверенности №1458-Д от 03.08.2017г., выданной Министерством имущественных и земельных отношений, последний делегировал ФИО4 (сотруднику ответчика) на осуществление юридических действий связанных с государственной регистрацией перехода права из государственной собственности Республики Крым в собственность Российской Федерации согласно распоряжению Совета министров Республики Крым «О безвозмездной передаче имущества из "государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» от 28.06.2016 Ж 680-р, приказу Министерства имущественных и земельных, отношений Республики Крым от 02:08.2016 г, Ж 659 «О приеме в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога».

Для указанных выше целей предоставляются следующие права:

- подача заявлений связанных с постановкой на кадастровый учет, регистрацией права собственности за Российской Федерацией указанного имущества;

- подача заявлений связанных с регистрацией перехода права из собственности Республики Крым в собственность Российской Федерации указанного имущества;

- подача заявлений о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного имущества;

- получение документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет,

государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указывает ответчик и не оспаривал представитель истца в судебном заседании, отсутствие удостоверенных в установленном законом порядке полномочий у ответчика на представительство интересов собственника земельных участков, лишало возможности исполнить принятые на себя обязательства ответчиком по договору.

При этом, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что им были предприняты все действия для скорейшего получения указанной доверенности на ответчика, так как они не имеют правового значения для квалификации действий истца, как лица, нарушившего встречное обязательство, освобождающее, в свою очередь, ответчика от неустойки за нарушение условий договора.

В силу изложенного, принимая во внимание, что доверенность выдана спустя, более чем полтора месяца, по истечении срока действия договора, срок которого истек 30 июня 2017 года, применив положения статьи 406 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки вследствие нарушения срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья А.Н. Гризодубова