Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А46-20979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20979/2021
16 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Снабспецпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МонолитЭнергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 840 руб. 58 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 №06-10/120юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФК по Омской области – ФИО3 по доверенности от 11.06.2020 №52-16-13/3122, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ООО «Снабспецпромторг» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «МонолитЭнергопром» – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (далее - ООО «Экостроймонтаж», ответчик) о взыскании 32 840 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

15.12.2021 в материал дела от истца поступили пояснения по исковому заявлению, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.12.2021 в материал дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Снабспецпромторг» (далее – ООО «Снабспецпромторг»), общества с ограниченной ответственностью «МонолитЭнергопром» (далее – ООО «МонолитЭнергопром»).

14.01.2021 в материалы дела от ООО «Снабспецпромторг» поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением копии актов освидетельствования скрытых работ, фотографии с места проведения работ, копия договора подряда № 20/03/2020-4, выписки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), ООО «Снабспецпромторг», ООО «МонолитЭнергопром», суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.02.2022

10.02.2022 в материалы дела от УФК по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагало возможным удовлетворение исковых требований в рамках представления, в объемах, необходимых для возврата неправомерно используемой субсидии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022, учитывая невозможность рассмотрения указанного выше искового заявления прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству судьей Малыгиной Е.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.05.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 08.06.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, представитель истца поддержал заявленные требования; представитель УФК по Омской области поддержал доводы отзыва, полагал необходимым исковые требования удовлетворить; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей; ООО «МонолитЭнергопром», ООО «Снабспецпромторг» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 25.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Экостроймонтаж» (подрядчик) заключен договор №312-15/20 (далее - договор №312-15/20) по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. М. Никифорова, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

При согласовании подрядчиком с обществом изменений сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Химиков, подрядчиком проведена соответствующая экспертиза сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

20.08.2020 между сторонами договора подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 №1, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1 по объекту: «Капитальный ремонт крыши, надкровельной конструкции, парапетов МЖД по адресу: <...>» на сумму 2 590 424 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 №1, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1 по объекту: «Капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: <...>» на сумму 4 809 136 руб. 70 коп., в т.ч. НДС (20%),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 №1, а так же акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1 по объекту: «Капитальный ремонт подъездов МЖД по адресу: <...>» на сумму 1 332 325 руб. 62 коп., в т.ч. НДС (20%).

08.06.2021 УФК по Омской области осуществлены контрольные обмеры, по итогам которых составлен Акт контрольного обмера, согласно которому установлены фактические объемы выполненных работ по договору. Обозначенным актом установлено, что перетирка штукатурки фасадов гладких с земли и лесов - по акту (формы КС-2) - 0,514 м2. 0 м2. (ед. изм. - 100 м2.), окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград: без рельефа за 2 раза - по акту (формы КС-2) - 0,025 м2. по факту - 0 и2. (ед. изм. - 100 м2.), эмаль ПФ-115 - по акту (формы КС-2) - 1 кг. по факту - 0 кг. (ед. изм. - кг.), монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого - по акту (формы КС-2) - 1,43 м. по факту — 0 м. (ед. изм. - 100 м.).

03.06.2021 УФК по Омской области осуществлены контрольные обмеры, по итогам которых составлен Акт контрольного обмера, согласно которому установлены фактические объемы выполненных работ по договору. Обозначенным актом установлено, что смена прямых звеньев водосточных труб с земли - по акту (формы КС-2) - 1,35 м. по факту - 0,15 м. (стандартней 4Б (ед. изм. - 100 м.), труба водосточная МП, диаметр 150*3000 мм полиэстер цвет) - по акту (формы КС-2) - 52 шт. по факту - 46 шт. (ед. изм. - шт.), антенный выход № 4 - по акту (формы КС-2) - 12 шт. по факту - 9 шт. (ед. изм. - шт.).

В связи с изложенным была проведена корректировка по договору и составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 16.07.2021, от 19.07.2021.

Представлением УФК по Омской области от 27.08.2021 № 52-19-11/5652 определено, что в нарушение статей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 8.1.5 договора объектом контроля неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <...>

В связи с чем, истец, полагая, что на стороне ООО «Экостроймонтаж» возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной УФК по Омской области, выявлены факты завышения объемов работ, оплаченных заказчиком за счет средств субсидии, переданной заказчику Администрацией муниципального образования из бюджета муниципального образования.

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Приказа Казначейства России от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства», пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 235, суд пришел к выводу, что акты контрольного замера (обмера) составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В актах содержатся сведения о том, что на момент проведения контрольного замера (обмера) обществом (ответчиком) предъявлены документы, подтверждающие проведение в 2020 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>. Акты контрольного замера (обмера) подписаны, в том числе представителем подрядной организации.

Таким образом, общество было осведомлено о проведении контрольных замеров, при этом возражений относительно установленных объемов выполненных работ не представило.

Директор общества отказался от подписания откорректированных по итогам контрольного замера актов выполненных работ, что прямо отражено в актах и свидетельствует об осведомленности ответчика о результатах контрольных замеров.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области, ответчиком не представлены.

ООО «Экостроймонтаж» указало на то, что в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, работы выполнены подрядной организацией (ООО «Снабспецпромторг») в полном объеме согласно условий основного договора.

В процессе рассмотрения спора, ответчик совместно с представителем УФК по Омской области, техническим специалистом и сотрудником субподрядной организации, выезжали на объект, в ходе которого действительно было установлено, что при выполнении работ на крыше, вместо снегозадержателя было смонтировано металлическое ограждение по всему периметру. При этом в смете была применена не та расценка (снегозадержатель вместо металлического ограждения), в связи с чем согласен, что должна быть корректировка, но монтаж металлического ограждения дороже по стоимости. При выезде на следующий объект, провести осмотр работ по перетирке штукатурки фасадов не представилось возможным, ввиду недопуска на объект. Вместе с тем указал, что специалистом УФК по Омской области при контрольном замере также не вскрывалось перекрытие для установления факта выполненных работ, тогда как ООО «Снабспецпромторг» представило в материалы дела договор подряда от 20.03.2020 № 20/03/2020-4, дополнительное соглашение от 10.04.2020 №4 к договору подряда от 20.03.2020 № 20/03/2020-4, акт освидетельствования скрытых работ №18 от 20.07.2020, акт освидетельствования скрытых работ №7 от 12.03.2020, акт освидетельствования скрытых работ №17 от 17.03.2020, а также фотографии выполненных субподрядчиком работ.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, данные документы должным образом не подтверждают факт выполнения спорных работ, указанных в актах контрольных замеров УФК по Омской области.

Представленные фотографии не позволяют достоверно считать их относимыми к спорному объекту, из фотографий также невозможно определить период съемки и сам объем выполненных работ.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ не опроверг.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно акты контрольного обмера УФК по Омской области от 03.06.2021, от 08.06.2021.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Судом было разъяснено распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, ООО «Экостроймонтаж» предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения (факта выполнения сорных работ) являлось для ответчика реализуемым.

Одновременно следует отметить, что в ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом установленного факта завышения объемов выполненных работ.

Вместе с тем ответчик, указав в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на наличие намерения ходатайствовать о назначении экспертизы, таким правом не воспользовался.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере 32 840 руб. 58 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 08.03.2016 № 14 государственную пошлину в размере 5 364 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 840 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 364 руб. 60 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 17.11.2021 № 8869.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина