Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А13-6882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6882/2019
город Вологда
23 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Сандовское ДРСУ» о взыскании 451 987 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертов в размере 13 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 07.02.2019,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304353209100062, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее – страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Сандовское ДРСУ» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО«Сандовское ДРСУ») о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 295 300 руб., неустойки по состоянию на 26.02.2019 в размере 76 778 руб., неустойки по день фактической оплаты, с общества с ограниченной ответственностью «Сандовское ДРСУ» ущерб в размере, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в сумме 132 300 руб.; расходов на оплату услуг досудебных экспертов в размере 13 000 руб.

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 05 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, или ФИО7

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

10 октября 2019 года в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 19 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04 февраля 2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

Производство по делу на период проведения дополнительной экспертизы приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

17 февраля 2020 года в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Истец в заявлении от 09.06.2020 уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещения в пределах лимита ответственности в размере 295 300 руб., неустойку по состоянию на 26.02.2019 в размере 76 778 руб., неустойку по день фактической оплаты, с общества с ограниченной ответственностью «Сандовское ДРСУ» ущерб в размере, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в сумме 79 909 руб.; расходов на оплату услуг досудебных экспертов в размере 13 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный расчет страховой выплаты, произведенный страховой компанией, в результате страхового случая. На причиненные обществом убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине сотрудника ООО «Сандавское ДРСУ» в размере, превышающим лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Исковые требования истец основывает на статьях 309, 310, 926, 931, 935, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Страховая компания в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указала на то, что расчет страхового возмещения произведен с учетом обоюдной вины водителей, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки, представленное заключение истца не соответствует положениям Единой методики расчета ущерба, просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании 09.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 2824 DE, принадлежащее на праве собственности ФИО1. ДТП произошло в следствии нарушения водителем транспортного средства марки ТС КАМАЗ 551111 государственный номер <***> под управлением ФИО2, правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством при выполнении работ по очистке автодороги от снега, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, который двигался прямо. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, транспортное средство марки ТС КАМАЗ 551111 государственный номер <***> находится в собственности ООО «Сандовское ДРСУ», ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Сандовское ДРСУ».

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ХХХ№0063217061 в отношении транспортного средства 2824 DE государственный номер <***> полисом ЕЕЕ№1006013699 в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 551111 государственный номер <***>.

Предприниматель 26.12.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу страховщика 26.12.2018 ООО «ТК Сервис Регион» в присутствии собственника транспортного средства произвело осмотр поврежденного ТС, о чем составило акт осмотра от 26.12.2018.

На основании данного акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» составило экспертное заключение от 30.12.2018 № 16924601, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 900 руб.

Платежным поручением от 15.01.2019 № 913 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 89 450 руб., что составляет 50 % от суммы восстановительного ремонта, определенной на основании заключения независимой экспертизы, проведенной страховщиком.

В страховую компанию 21.01.2019 поступила телеграмма истца с уведомлением об осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства 24.01.2019 в 13:00 в г. Устюжна в Вологодской обл.

Ответчик выдал направление на осмотр от 22.01.2019 по указанному в уведомлении адресу и времени.

По заказу ответчика 24.01.2019 ООО «ТК Сервис Регион» произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

После проведения повторного осмотра ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение от 30.12.2018 № 16924601, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 209 400 руб.

Платежным поручением от 29.01.2019 № 767 страховщик произвел доплату в размере 15 250 руб., таким образом, выплатив истцу в общей сложности 104 700 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы в связи с тем, что из представленных документов органов государственной автодорожной инспекции невозможно установить вину участников ДТП или определить степень их вины).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в целях установления действительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составила 467 300 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых деталей 532 300 руб. 00 коп.

Согласно квитанции от 24.01.2019 истцом выплачены эксперту ФИО8 денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

С целью установления вины участников ДТП истец обратился к эксперту ФИО9 для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1054/773 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 551111 государственный номер <***> располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, воздержавшись от движения задним ходом, чтобы не создавать помех движению транспортного средства 2824 DE. Водитель транспортного средства 2824 DE ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, так как остановочный путь ТС 2824 DE в момент возникновения опасности для движения был выше, чем расстояние удаления до препятствия, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем маневра объезда возникшего препятствия из-за превышения габаритной ширины ТС 2824 DE над свободной от препятствия проезжей частью.

Согласно квитанции от 21.03.2019 № 0001257 истцом выплачены эксперту ФИО9 денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В претензиях истец предложил страховой компании произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита гражданской ответственности, обществу произвести выплату ущерба в размере, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на доказывание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает не удовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии – в суд.

Сам факт подписания истцом акта осмотра транспортного средства без замечаний и возражений не свидетельствует о его последующем согласии с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты.

На основании изложенного, доводы ответчика о проведении истцом экспертизы в нарушение требований Закона об ОСАГО без уведомления Страховой компании и при наличии факта проведения независимой экспертизы самим ответчиком признаются необоснованными.

Истец, не согласившись с расчетом страхового возмещения и результатами оценки, обратился к эксперту ФИО8 об определении об определении размера восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2019 № 15676 ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 532 300 руб. 00 коп. без учета износа и 467 300 руб. 00 коп. с учетом износа.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта определенного истцом, страховая компания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 05 сентября 2019 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, или ФИО7

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824 DE гос.номер Е485ХК35, vin XU42824DEJ0000040 с учетом и без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2018 в 13 час 20 мин, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 08.10.2019 № 2373/2-3/13.4, составленное экспертом ФИО7 Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 454 039 руб. 00 коп. без учета износа и 401 009 руб. 00 коп. с учетом износа.

Истец заявил возражения по представленному экспертному заключению. Истец указывает, что при ответе на вопрос, поставленный судом, эксперт ФИО7. делает вывод о необходимости замены кабины транспортного средства истца. Данная деталь отсутствует в Справочнике Российского Союза Автостраховщиков. При определении стоимости кабины эксперт ФИО7 взял за основу цену на данную деталь, указанную в сети Интернет магазином KabinaGaz.ru, расположенным в г. Нижний Новгород, что прямо противоречит пункту 3.6.5 Положения ЦБ РФ №432-П, согласно которой, в случае отсутствия таких баз данных (Справочник РСА), определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло в Вологодской области, таким образом, эксперт, обязан был либо ссылаться на стоимость такой детали у продавца в Вологодской области, либо при определении стоимости детали учитывать ее доставку до места хранения/ремонта транспортного средства. Доставка считает составной частью причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом замены кабины транспортного средства не включил в стоимость расходы на доставку данной детали.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 04 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, так как эксперт ФИО7 при проведении экспертного исследования при определении стоимости кабины, взял за основу цену на новую деталь в другом регионе, без учета стоимости ее доставки до места хранения/ремонта транспортного средства.

По результатам дополнительной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 10.02.2020 № 244/2-3/13.4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 479 999 руб. 00 коп. без учета износа и 426 970 руб. 00 коп. с учетом износа.

Стороны иных возражений в отношении представленных судебных заключений не заявили.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, а также с учетом лимита ответственности страховой компании, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 295 300 руб. 00 коп. (400 000,00- 104 700,00 (выплата произведенная ответчиком).

При этом, доводы ответчика о том, что из представленных для страховой выплаты документов, невозможно установить вину застрахованного лица, в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, следовательно, возмещению подлежат 50% величины ущерба, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в частности административным материалам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов: объяснений водителя ФИО2, справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2018, объяснений водителя ФИО10, транспортное средство под управлением ФИО2 совершило наезд на транспортное средство истца, при выполнении работ по расчистке дороги и выполнении маневра задним ходом, в результате чего произошло ДТП.

С целью установления вины участников ДТП истец обратился к эксперту ФИО9 для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1054/773 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 551111 государственный номер <***> располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, воздержавшись от движения задним ходом, чтобы не создавать помех движению транспортного средства 2824 DE. Водитель транспортного средства 2824 DE ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, так как остановочный путь ТС 2824 DE в момент возникновения опасности для движения был выше, чем расстояние удаления до препятствия, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем маневра объезда возникшего препятствия из-за превышения габаритной ширины ТС 2824 DE над свободной от препятствия проезжей частью.

Исходя из представленных документов суд не усматривает оснований для применения 50% от размера ущерба.

Следовательно, требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 295 300 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 по 26.02.2019 в размере 76 778 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Ответчик не произвел выплату полного размера ущерба в установленный законом срок, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств истец начислил неустойку.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и принимается судом. Начисление неустойки, начиная с 27.02.2019 по день фактической уплаты страхового возмещения, также признается судом обоснованным и не противоречащим законодательству.

Следовательно, требование о взыскании неустойки со страховой компании признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), поскольку ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, при этом доказательств выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела также не представил.

В применении статьи 333 ГК РФ суд отказывает.

На основании изложенного исковые требования истца к страховой компании признаются обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование к обществу, в результате действий сотрудника которого произошло ДТП и причинен ущерб транспортному средству истца.

Истец просит взыскать с общества ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в сумме 79 909 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1068 ГК РФ подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Материалами дела, в том числе представленной истцом автотехнической экспертизой, подтверждается наличие вины водителя ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей по расчистке дорожного покрытия, в результате которого произошло ДТП и причинен ущерб истцу.

Факт нахождения ФИО2 на дату ДТП в трудовых отношениях с обществом и исполнения им трудовой функции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом Центра ПФР в Тверской области от 19.03.2020 № 2105/1093, и обществом не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее – Постановление № 6-П) потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Также, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П разъяснил, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац четвертый пункта 5.3 Постановления № 6-П).

Таким образом, применительно к данному делу, истец вправе требовать с лица ответственного за убытки выплаты сверх возмещения по ОСАГО.

Обществом не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца.

Размер ущерба определен, исходя из заключения судебной экспертизы, и составил 79 909 руб. 00 коп. Иного размера в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества ущерба в размере, превышающим лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в сумме 79 909 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебных экспертиз в общей сумме 13 000 руб.

Стоимость проведенных истцом и впоследствии оплаченных оценки ущерба и автотехнического заключения у независимых оценщиков документально подтверждена и составила 13 000 руб. (т. 1, л.д. 61, л.д. 82).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимых экспертиз, проведенных истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этих экспертиз истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Исходя из требований к каждому из ответчиков суд полагает, что расходы истца на проведение досудебных экспертиз подлежат отнесению на ответчиков, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, на страховую компанию в размере 10 701 руб. 60 коп., что составляет 82,32 % от суммы иска, на общество в размере 2 298 руб. 40 коп., что составляет 17,68% соответственно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца, а следовательно, понесенные в рамках дела расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на проигравшую сторону, то есть ответчиков.

Стоимость судебной экспертизы составила 7 760 руб. 00 коп.

Денежные средства на проведение экспертизы внесены страховой компанией на депозит суда в размере 7760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 № 658.

Обществом денежные средства не вносились.

Поскольку по результатам судебной экспертизы истцом определен размер ущерба к обществу, то суд считает необходимым распределить указанные расходы на проведение экспертизы, в том числе на общество, и взыскать в пользу страховой компании с общества расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 371 руб. 97 коп.

Оснований для отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на истца не имеется.

Также в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из части 5 названной статьи, устанавливающей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако доказательства, неопровержимо подтверждающие наличие злоупотребления правом, ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). При обращении с первоначальными исковыми требованиями истец руководствовался заключением эксперта ФИО8 Разница между досудебной экспертизой по определению размера стоимости восстановительного ремонта и судебной экспертизой составила в пределах 10 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума N 58).

Разница между данными экспертизы истца и судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, уточнение исковых требований до принятия судебного акта является неотъемлемым правом истца.

Таким образом, суд полагает, что расходы страховой компании на проведение судебной экспертизы не подлежат отнесению на истца.

Оснований для оплаты дополнительной судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО7, не имеется. Поскольку в данном случае эксперт, составивший дополнительное экспертное заключение, при первоначальном определении стоимости восстановительного ремонта в состав убытков должен был включить доставку новой детали (кабины), находящейся в другом регионе и которую эксперт учитывает при расчете суммы ущерба. Данная деталь отсутствует в Справочнике Российского Союза Автостраховщиком. При определении стоимости кабины эксперт ФИО7 взял за основу цену на данную деталь, указанную в сети Интернет магазином KabinaGaz.ru, расположенным в г. Нижний Новгород, что прямо противоречит пункту 3.6.5 Положения ЦБ РФ №432-П, согласно которой, в случае отсутствия таких баз данных (Справочник РСА), определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло в Вологодской области, таким образом, эксперт, обязан был либо ссылаться на стоимость такой детали у продавца в Вологодской области, либо при определении стоимости детали учитывать ее доставку до места хранения/ремонта транспортного средства. Поскольку доставка считает составной частью причиненного ущерба. Данные обстоятельства должны были быть учтены экспертом при первоначальной оценке.

Следовательно, оснований для оплаты дополнительной экспертизы, составленной экспертом ФИО7, в размере 1 740 руб. 00 коп. не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 295 300 руб. 00 коп., пени в сумме 76 778 руб. 00 коп. по состоянию на 26.02.2019, пени в размере 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 295 300 руб. 00 коп., начиная с 27.02.2019 и по день фактической оплаты данного долга, а также 10 701 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение досудебных экспертиз, 9 911 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандовское ДРСУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 79 909 руб. 00 коп., а также 2 298 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение досудебных экспертиз, 2 129 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандовское ДРСУ» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 371 руб. 97 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 343 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2019 № 18.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Дегтярева