Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-60379/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60379/16-126-516
город Москва
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Е.В.Семеновой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России о взыскании 18 037 118 руб. 00 коп.

и по встречному иску ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России к ООО «ГеоСтрой» о взыскании суммы долга в размере 3 488 883 руб. 03 коп., неустойки в размере 3 488 883 руб. 03 коп., при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГРАУ МО РФ и УПР Спецстроя России

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. От 21.03.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. От 03.12.2015

от третьих лиц – не явилсь, извещены

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, ООО «ГеоСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, гарантийного депозита, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГеоСтрой» о взыскании суммы долга в размере 3 488 883 руб. 03 коп., неустойки в размере 3 488 883 руб. 03 коп..

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 395, 758, 762, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать со ссылкой на пропуск ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России срока исковой давности.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, по первоначальным требованиям возражает.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между ООО «ГеоСтрой» (далее - ООО, Подрядчик) и ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (далее - ФГУП, Заказчик) был заключен договор подряда № 129/02-ИИ/12 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Территория войсковой части 11777» г. Торопец, Тверская область.

Подрядчиком на счет Заказчика платежным поручением № 156 от 12 ноября 2012 года согласно пункту 10.5. Договора перечислен гарантийный депозит в размере 965 446 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий на объекте «Территория войсковой части 11777» г. Торопец, Тверская область, согласно Техническому заданию, иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1. определена цена работ в размере 14 240 340 рублей 21 копейка, согласно пункту 2.2. являющаяся приблизительной и максимальной.

В соответствии с пунктом 1.5. датой начала исполнения Подрядчиком своих обязательств считается дата подписания сторонами Договора.

Сроки начала и окончания Работ в соответствии с пунктом 1.4. Договора определяются согласно Календарному графику выполнения комплекса инженерных изысканий. Срок выполнения Работ согласно календарному графику составлял 60 (шестьдесят) календарных дней от даты подписания Договора и заканчивался 28 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора результаты выполненных работ были представлены Подрядчиком Заказчику по накладной от 27 декабря 2012 года и получены Заказчиком, что подтверждается подписью ВрИО начальника управления изыскательских работ ФГУП.

Согласно пункту 5.2. Договора Приемка и проверка Работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1. Договора. Исходя из указанных положений, срок приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком Работ заканчивался 24 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 27 декабря 2012 года по 25 января 2013 года Заказчик не направил в адрес Подрядчика никаких замечаний по Работам, в том числе предусмотренный пунктом 5.2. перечень недостатков, доработок со сроками их выполнения, исполнительную смету.

Таким образом, исходя из условий Договора, в соответствии с пунктом 1.2. Заказчик по состоянию на 25 января 2013 года обязан был оплатить Подрядчику за выполненные Работы сумму 7 832 235 рублей 39 копеек, с учетом выплаченного по платежным поручениям № 249 от 08 ноября 2012 года и № 192 от 17 декабря 2012 года аванса в размере 4 525 531 рубля 84 копейки и частично оплаченных по платежному поручению № 599 от 29 декабря 2012 года Работ в сумме 1 882 572 рубля 98 копеек.

29 апреля 2013 года по платежному поручению № 198 Заказчик перечислил на счет Подрядчика денежные средства в размере 3 560 133 рубля 33 копейки. С указанной даты оплата выполненных Работ Заказчиком не проводилась.

В период с 08 апреля по 13 июня 2013 года Заказчик поручил Подрядчику выполнение дополнительных работ, без заключения дополнительного соглашения с корректировкой цены предусмотренного пунктом 2.8. Договора, которые были выполнены и переданы Заказчику по накладным, копии которых представлены в материалы дела, и которые Заказчик использовал в дальнейшем для своих целей.

Выполнение дополнительных работ подтверждается дополнительным техническим заданием на производство инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий на дополнительном участке площадью 83,7 га, утвержденным главным инженером проекта 08 апреля 2013 года и направленным Подрядчику.

Истец также пояснил, что ФГУП игнорирует все претензии по оплате дополнительных Работ, в результате чего на стороне ФГУП в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных дополнительных Работ.

На неоднократные обращения Истца к ФГУП с вопросом об оплате выполненных, в том числе и дополнительных Работ на сумму 15 247 490 рублей 58 копеек и возврате гарантийного депозита на сумму 965 446 рублей 79 копеек Заказчиком решения не принято.

09 сентября 2015 года за исх. № 155/1 в адрес ФГУП Истцом была направлена претензия, отставленная ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, Заказчик поставил в зависимость оплату выполненных Работ от положительного заключения государственной экспертизы проекта, т.е. от события, которое зависит от воли Заказчика и/или лица, проводящего государственную экспертизу проекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Таким образом, проект состоит из разделов, только в один из которых, входят результаты Работ, выполненных ООО.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ обязанность Заказчика оплатить результаты Работ возникает после принятия Работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Исходя из пояснений истца, положительные заключения государственной экспертизы на все выполненные Подрядчиком Работы были получены Заказчиком в 2013 - 2014 годах за следующими номерами: № 77-1-4-0317-13 от 30 декабря 2013 г., № 77-1-4-0318-13 от 30 декабря 2013 г., № 63-1-3-0019-14 от 12 августа 2014 г., № 63-1-3-0020-14 от 27 августа 2014 г. и № 77-1-2-0330-14 от 30 декабря 2014 г.

Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных Истцом работ на объекте Ответчика, у последнего возникла задолженность, что и явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по оплате работ и неосновательного обогащения.

Совместно с основным требованием, Истец на основании ст.395 ГК РФ, за необоснованное уклонение Ответчика от оплаты выполненных Работ и возврата гарантийного депозита заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истцом указано на выполнение работ в 2012 году в отсутствие полной оплаты работ ответчиком.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что сроки начала работ и окончания работ (общие сроки и сроки каждого этапа и вида работ) определяются согласно календарному графику выполнения комплекса инженерных изысканий (приложение N 2 к договору) - 45 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктами 5.1., 5.2 договора предусмотрено, что после выполнения каждого этапа работ подрядчик представляет заказчику накладные, исполнительную смету в двух экземплярах, отчетные документы (ИЗ) и иные документы в соответствии с настоящим договором, техническим заданием и указаниями заказчика.

При этом, одновременно с представлением указанных документов, подрядчиком должны быть представлены их электронные копии на диске CD-R, созданные посредством сканирования в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более - 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования DPI не менее 200 и не более 300 на дюйм) в 5 (пяти) экземплярах на бумажных носителях и 2 (двух) экземплярах на CD, также графические материалы в формате DWG в 1 (одном) экземпляре.

Согласно пункту 5.2. договора приемка и проверка работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1. договора.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с пунктом 5.1. Договора результаты выполненных работ были представлены Подрядчиком Заказчику по накладной от 27 декабря 2012 года и получены Заказчиком, что подтверждается подписью ВрИО начальника управления изыскательских работ ФГУП А.Д.Прокопа.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком из средств государственного заказчика в следующем порядке: - заказчик вправе после получения от подрядчика гарантийного депозита (денежные средства, перечисляемые подрядчиком заказчику в целях обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств по договору) перечислить подрядчику аванс в размере до 25% от цены договора (пункт 2.1. договора); - течение десяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или подписанного акта сдачи-приемки работ между заказчиком и государственным заказчиком, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 65% от стоимости соответствующего этапа выполненных работ; - окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ по каждому виду работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта по соответствующему виду работ и/или подписанного акта сдачи-приемки работ между заказчиком и государственным заказчиком.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для окончательной оплаты работ.

Обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы возложена на заказчика действующим законодательством РФ. Законом предусмотрена обязанность подачи документации для проведения экспертизы только застройщиком или техническим заказчиком, но никак не подрядчиком.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

Положения п. 10.10 договора оцениваются судом как не соответствующие ст. ст. 190, 308, 706, 711, 746, 753 ГК РФ, в связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, а также обуславливаться обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, так как данные условия не могут консолидироваться с принципами ГК РФ.

Материалами дела усматривается, что 09 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 155/1 от 09.09.2015, содержащую требование о возврате гарантийного депозита.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, возврат гарантийного депозита должен был быть произведен ответчиком в десятидневный срок со дня получения претензии (претензия получена ФГУП 14.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением), однако произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного депозита.

Поскольку задолженность по оплате Работ на 08 февраля 2013 года составляла 7 832 235,39 руб., с учетом поступившей в адрес истца частичной оплаты в сумме 3 560 133,33 руб., суд установил, что по состоянию на 17 октября 2016 года задолженность Ответчика перед истцом составляет: по оплате основных Работ 4 272 102 рубля 06 копеек; по возврату гарантийного депозита в размере 965 446 рублей 79 копеек.

В данной части, суд полагает требования Истца обоснованными.

Относительно требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет, и признав его арифметически верным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в части следующих сумм: 1 424 247 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2013 года по 17 октября 2016 года; Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18 октября 2016 года на сумму долга 4 272 102 рубля по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 304 188 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы гарантийного депозита за период с 27 февраля 2013 года по 17 октября 2016 года;

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18 октября 2016 года по дату фактической оплаты суммы гарантийного депозита, составляющего 965 446 рублей 79 копеек, исходя из процентной ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требования Истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 975 388 руб. 52 коп. суд полагает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно;

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отклоняя требования Истца в данной части, суд принимает доводы ответчика о том, что в своем исковом заявлении Истец указывает, что с 08 апреля по 13 июня 2013 года Заказчик поручал Подрядчику выполнить дополнительные работы и якобы оплатить в соответствии с договором.

Однако помимо того, что Истец указанный довод не подтверждает документально, он еще и смешивает понятие выполнение работ, указанных в Договоре и устранение замечаний с понятием дополнительные работы.

Как указано ранее, и подтверждено существенными доказательствами с ноября 2013 года Истец получал и устранял замечания Ответчика по новому техническому заданию, на основании скрытия Истцом непригодности объекта.

Также в соответствии с пунктом 2.7. статьи 2 Договора, В цену договора (пункт 2.2) входят все затраты Подрядчика на выполнение всего комплекса необходимых работ по проведению инженерных изысканий в рамках настоящего договора, включая стоимость получения согласований от всех заинтересованных (необходимых) организаций, государственных и муниципальных органов, ведомств и учреждений, получение которых предусмотрено действующим законодательством, Техническим заданием и указаниям Заказчика, стоимость устранения выявленных недостатков в процессе выполнения и приемки выполненных работ, стоимость устранения недостатков, выявленных в процессе подготовки, согласования, прохождения государственной экспертизы проекта (получения положительного заключения), затраты Подрядчика на обслуживание своего и привлекаемого персонала и оборудования, механизмов для выполнения работ в рамках настоящего договора, в том числе расходы на зарплаты, командировки, приобретение и аренду оборудования, расходных материалов и т.д.

В связи с изложенным, Ответчик утверждает, что указанные требования к проведению работ, являются замечаниями, а не дополнительными работами.

Согласно пункту 2.8. статьи 2 Договора, Заказчик вправе внести изменения в Техническое задание. В этом случае, при необходимости выполнения дополнительных работ цена договора подлежит корректировке путем оформления обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как видно из материалов дела. Заказчик не поручал Подрядчику провести по указанному договору дополнительные работы.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком по первоначальному иску до рассмотрения дела по существу было представлено суду встречное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016г. встречное исковое заявление ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России принято судом к производству.

В обоснование встречного искового заявления, Предприятие указывает, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» в лице его филиала «Щелковский Спецпроект инженерных изысканий» Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» был заключен Договор подряда № 129/02 - ИИ/12 от 30 октября 2012 года на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Территория войсковой части 11777», г. Торопец, Тверская область»;

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 Договора, Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить комплекс работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Территория войсковой части 1 1777», г. Торопец, Тверская область» (далее по тексту - работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящими Договором.

Календарным планом (Приложение №2 к Договору) установлено, что необходимо произвести работы, а именно: Инженерно - геодезические изыскания в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора, а именно до 28 декабря 2012 года; Инженерно - геологические изыскания в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора, а именно до 28 декабря 2012 года. Инженерно - экологические изыскания в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора, а именно до 28 декабря 2012 года.

В связи с изложенными условиями, ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» утверждает, что ООО «ГеоСтрой» по указанному Договору существенно нарушен срок исполнения обязательств по исполнению работ и передачи их результатов, в связи с чем, Истец несет значительный ущерб.

Согласно расчету, представленному Ответчиком (истцом по встречному иску) задолженность Истца за нарушение существенных сроков исполнения обязательств составляет 3 488 883,03 руб., Предприятием также заявлено требование о взыскании с Истца договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец (ответчик п встречному иску) обоснованно указал, что течение срока исковой давности у ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России началось 25 июня 2013 года.

Между тем, согласно материалам дела, ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд с иском 12.07.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда г.Москвы, то есть, по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, встречное исковое заявление ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 123, 156, 195, 196, 199, 200, 307-310, 395, 758, 762, 1102, ГК РФ, ст. 9, 65, 71, 110, 150, 167-171,176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России в пользу ООО «ГеоСтрой» задолженность в размере 4 272 102 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 247 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2016г. по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки Банка России, начисленные на сумму долга 4 272 102 руб.; гарантийный депозит 965 446 руб. 79коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 188 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2016г., начисленные на сумму 965 446 руб. 79 коп., по дату фактической оплаты, исходя из процентной ставки Банка России.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 712 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «ГеоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 139 руб. 92 коп..

В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России о взыскании с ООО «ГеоСтрой» задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В.Семенова