Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-350429/2025-146-3020
г. Москва
17 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ГКУ Аз (КС) ДЗМ (ИНН <***>) к ООО "Еско" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 103 865,95 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Аз (КС) ДЗМ (далее – истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Еско" (далее – ответчик) неустойку в размере 64 177, 01 руб. и штраф в размере 39688,94 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили дополнительные объяснения.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2026.

03.04.2026, за сроком обжалования решения принятого по правилам 29 Главы АПК РФ, от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (Агентство, заказчик) и ООО «ЕСКО» (поставщик) заключен контракт №И-2739/2021- ДЛО от 30.12.2021 на поставку лекарственных препаратов (Этосуксимид) для индивидуального обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (в соответствии с решениями врачебных комиссий) в городе Москве (УНЗ Z222342). Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 No44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что изменение срока, как существенного условия контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 506, пунктами 1, 2 статей 508, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю. Если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 контракта поставка товара на сумму 396 889, 36 руб. осуществляется до 22.03.2022 включительно.

Из пункта 5.4.1 контракта следует, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что моментом поставки товаров является доставка поставщиком товара по адресу, указанному в техническом задании, предоставление поставщиком документов, предусмотренных техническим заданием и подписание сторонами товарных/товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, акта приема-передачи товара (далее - УПД) (приложение No2 к контракту).

Таким образом, фактической датой поставки считается дата, указанная в УПД.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (10.01.2023) поставщиком не осуществлена поставка товара на сумму 396 889, 36 руб., нарушение срока, предусмотренного контрактом, составляет 294 календарных дня (с 23.03.2022 - дня, следующего за днем поставки по контракту по 10.01.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец указал, что расчет неустойки сделан в соответствии с п.п. 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Размер неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту составил 64 177, 01 руб.

Расчет изложен в иске, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, неустойка в размере 64 177, 01 руб. подлежит взысканию, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в данной части, судом не установлено, учитывая что ставка не является высокой.

Кром того, истец сослался, что непоставка товара на сумму 396 889, 36 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 526 ГК РФ, статьи 34 (части 4, 7, 8) Закона о контрактной системе, пунктами 1.1, 5.4.1 контракта является исполнением поставщиком обязательств по обеспечению получателя товаром по всей номенклатуре спецификации ненадлежащим образом, за что предусмотрена ответственность поставщика в виде выплаты заказчику штрафа в размере 39 688, 94 руб. (пункт 7.3.1 контракта).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, вместе с тем, ответчиком заявлено о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, а также приведены доводы о фактах препятствующих исполнить контракт.

Так, ответчик обратил внимание, что на дату подачи заявки на участие в электронных аукционах, Поставщик имел подтверждения о возможности поставки товара и был готов осуществить поставку в отведенные Контрактом сроки.

Однако ответчик не исполнил обязательства по поставке Товара по указанному Контракту в виду возникновения глобальной дефектуры препарата с торговым наименованием Zarontin/ФИО1 капсулы, которая подтверждается письмами официального дистрибьютора товара - K.S. KIM Int. ( приобщены к отзыву). Препарат с торговым наименованием Zarontin/ФИО1 капсулы находился в дефектуре в Италии и выдавался по квоте, также данная торговая марка была временно внесена в список запрещенных к экспорту препаратов в связи с дефектурой. В связи с этим поставка данной торговой марки была невозможна. Далее товар ушел в глобальную дефектуру (более 6 месяцев), в связи с проблемами производства, ожидаемое время поставки было неизвестно.

Ответчик сослался, что Поставщиком во время действия Контракта неоднократно сообщалось Заказчику о возникшей дефектуре Товара. Направлялись официальные письма с просьбой рассмотреть возможность:

- о внесении изменений в Контракт путем заключения дополнительного соглашения о замене препарата Zarontin/ФИО1 капсулы 250 мг №56 на Zarontin/Петнидан капсулы мягкие 250 мг №50 (письмо исх. №456)

- о расторжении Контракта по соглашению сторон (письмо исх. №241).

Заказчик отказал поставщику в замене препарата с другим торговым наименованием, письмами от 28.12.2022 и отказал Поставщику в расторжении Контракта по соглашению сторон и потребовал осуществить поставку в срок до 28.12.2022 / 29.12.2022 г.

В ответ на данные письма Поставщик 29.12.2022 дополнительно проинформировал Заказчика об обстоятельствах препятствующих исполнению обязательств по поставке товара (письмо исх. № 527), на которые Поставщик не может повлиять.

Суд также принимает во внимание, что по итогам рассмотрения обращения, Комиссия Московского УФАС вынесла решение № 077/10/104-631/2023 в котором пришла к выводу об отказе во включение ООО "Еско" в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия противоправных действий с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении №277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 №424-0-0 и от 26.05.2011 г. №683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку (штраф), и суд с учетом обозначенных в отзыве обстоятельств, согласился с тем, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа на 50 %, т.е. до 19 844,47 руб., поскольку штраф должен носить компенсационный, а не карательный характер.

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 19 844,47 руб., в остальной части заявленной суммы отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 177, 01 руб., а также сумму штрафа в размере 19 844,47 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в виду освобождения истца в соответствии с положениями налогового законодательства от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 329 - 333 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Еско" о применении положений ст. 333 ГК РФ – удовлетворить в части уменьшения суммы штрафа.

Взыскать с ООО "Еско" (ИНН <***>) в пользу ГКУ Аз (КС) ДЗМ (ИНН <***>) неустойку в размере 64 177, 01 руб., а также сумму штрафа в размере 19 844,47 руб.

Взыскать с ООО "Еско" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Вихарев