Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А50-19268/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19268/2017
18 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Гознак" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197046, г. Санкт-Петербург, территория Петропавловская крепость, д. 3, литера В) в лице Пермской печатной фабрики – филиала акционерного общества "Гознак" (614066, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №7 от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен

Истец, Акционерное общество "Гознак", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Бизнес», о взыскании неустойки в 69 677 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

10.08.2017 ответчик представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым иск признает частично.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе при неявке сторон в предварительное судебное заседание, а также о необходимости направлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд протокольным определением 13.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № 625-16 от 05.04.2016.

Согласно условиям договора № 625-16 от 05.04.2016 (далее - Договор), заключенному между Истцом и Ответчиком, Исполнитель обязался в срок до 25.08.2016 выполнить работы стоимостью 4 098 667,79 руб.

Согласно п. 15.3 Договора возникший между сторонами спор разрешается Арбитражным судом Пермского края.

Работы по договору были выполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ- 10.05.2016.

Окончание работ – 25.08.2016.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не выполнил работы, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в порядке п. 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ в размере 69 677 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 12.1 Договора предусмотрена неустойка за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине Исполнителя в размере 0,05 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Просрочка окончания работ составляет 34 дня. Размер неустойки составляет 69 677,22 руб.

2 049,33 руб. х 34 дня; = 69 677,22 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что С доводами, указанными в исковом заявлении Пермской печатной фабрики - филиала АО «Гознак» Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-БИЗНЕС» не согласно по следующим основаниям:

По мнению ответчика,в процессе выполнения работ по договору, Заказчик внес значительные изменения в проектно-сметную документацию. Были изменены виды, объемы и место выполнения работ на сумму 1 570 065(один миллион пятьсот семьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 99 копеек, что составляет 38,3% общей стоимости договора. Указал, что Акты №№1,2 на непредвиденные и дополнительные работы были переданы Заказчиком ООО «АЛ-БИЗНЕС» лишь 07.09.2016г., т.е. после окончания срока выполнения работ по договору; Локально-сметные расчеты №№1,2 на непредвиденные работы утверждены 20.10.2016г.

При этом, 13.09.2016г. на электронный адрес ответственного представителя Заказчика (п.4.2.2. Договора №625-16), ФИО2, от ООО «АЛ-БИЗНЕС» направлено письмо №11-09/16 с уведомлением о завершении строительно-монтажных работ по Договору №625-16 и просьбой направить представителя ППФ-филиала АО«Гознак», для приемки выполненных работ.

Заказчик принял работы 29.09.2016г. (Акт приемки в эксплуатацию объекта от 29.09.2016г.).

Таким образом, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ и выполнил их до передачи ему заказчиком изменений в ПСД 20.10.2016г.

Ответчик считает, что просрочка окончания работ по вине Исполнителя составляет 10 дней. Однако, иной даты утверждения сторонами договора внесения изменений в проект, ответчик не доказал. Доказательств уплаты пени за нарушение обязательства ответчик суду не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет пени является правильным.

Стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора ответчик не заявил истцу возражений относительно содержания названного условия, требования о внесении изменений в договор относительно названного договорного условия ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязанность по контракту исполнил несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 69 677 рублей 22 копейки.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Бизнес» в пользу Акционерного общества "Гознак":

- неустойку 69 677 рублей 22 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 787 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина