Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-45984/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45984/2017
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Гео-ГИД» (ОГРН: <***>)

ответчик: ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску:

истец: ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Гео-Гид» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии

от ООО «Гео-Гид»: ФИО2 (доверенность от 22.03.2017)

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО3 (доверенность от 04.09.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 548 480 руб. 46 коп. задолженности и 54 848 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.09.2016 по 10.03.2017 на основании договора от 09.04.2015 № 379289. Делу присвоен № А56-45984/2017.

ПАО «ФСК ЕЭС» в свою очередь обратилось в арбитражный суд к ООО «Гео-ГИД» с самостоятельным иском о взыскании 1 999 604 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2015 по 24.08.2016 на основании того же договора. Делу присвоен № А56-42855/2017.

Определением от 17.10.2017 дела № А56-45984/2017 и № А56-42855/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-45984/2017.

Требования ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Гео-ГИД» о взыскании 1 999 604 руб. 75 коп. неустойки рассматриваются судом в рамках настоящего дела как встречный иск.

Стороны представили письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Гео-ГИД» (подрядчик) заключили договор от 09.04.2015 № 379289 на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Брянское ПМЭС (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора в текущих ценах является твердой и не является приблизительной. Цена договора составляет 3 038 913 руб.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, в течение 30 (тридцать) дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных работах.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом и не отрицается заказчиком, подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору согласно Акту о выполненных работах от 25.12.2015 № 1 на сумму 2 490 432 руб. 24 коп. и Актом о выполненных работах от 24.08.2016 № 2 на сумму 548 480 руб. 76 коп.

Выполненные и принятые работы по договору заказчиком не оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ по Акту от 24.08.2016 № 2 должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 23.09.2016.

Долг заказчика составляет 548 480 руб. 46 коп.

На сумму долга на основании пункта 8.1 договора подрядчиком начислена неустойка в размере 54 848 руб. 05 коп. за период с 23.09.2016 по 10.03.2017.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

ПАО «ФСК ЕЭС» факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, а также подписание актов выполненных работ по договору, в том числе Акта № 2 от 24.08.2016 на 548 480 рублей 76 коп. не оспаривает, однако указывает, что задолженность по оплате выполненных работ по Акту № 2 от 24.08.2016 отсутствует, так как обязательство по оплате выполненных работ прекращено путем одностороннего зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 договора в отношении требования ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Гео-ГИД» об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании пункта 8.2 договора.

Ответчик полагает, что задолженность по оплате выполненных работ по Акту № 2 от 24.08.2016 отсутствует, так как обязательство по оплате выполненных работ прекращено на основании пункта 9.4 договора.

Согласно пункту 9.4 договора, если подрядчик не направит ответ на полученную претензию в адрес заказчика в течении 15 календарных дней с даты получения, заказчик рассматривает данное событие как отсутствие возражений со   стороны   подрядчика   и   признание   подрядчиком   предъявленных претензионных требований, что будет являться основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки, предъявленной заказчиком, в счет исполнения обязательств заказчика по оплате, срок исполнения которых наступил (платежей, подлежащих перечислению подрядчику на основании Актов о выполненных работ, Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, Актов о приемки выполненных работ и передаче прав) путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки.

24.08.2016 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «Гео-ГИД» письмо от 24.08.2016 № М7/1/494 с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.10.2015 по 07.08.2016 в размере 1 896 282 руб. 96 коп.

Письмо было получено подрядчиком 08.09.2016.

В последующем ПАО «ФСК ЕЭС» направило еще одно письмо от 29.09.2016 № М7/5/957 о зачете части неустойки в счет исполнения обязательств ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ по Акту № 2 от 24.08.2016 в размере 548 480 руб. 76 коп. Данное письмо получено подрядчиком 10.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, то таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленной неустойкой удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, письмо от 24.08.2016 № М7/1/494, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» сообщало ООО «Гео-ГИД» о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ, было получено ООО «Гео-ГИД» 08.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, следовательно, ответ на такую претензию должен был быть направлен подрядчиком не позднее 23.09.2016.

При таком положении с учетом положений пункта 9.4 договора суд приходит к выводу, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленной неустойкой, удовлетворению не подлежат после 23.09.2016.

Поскольку ООО «Гео-ГИД» по первоначальному иску начислило неустойку за нарушение сроков оплаты работ после 23.09.2016 (за период с 23.09.2016 по 10.03.2017), неустойка в размере 54 848 руб. 05 коп. за период с 23.09.2016 по 10.03.2017 взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ по договору - 30.09.2015.

Работы были завершены подрядчиком 24.08.2016.

Подрядчик допустил просрочку выполнения работ на 329 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения.

По расчету ПАО «ФСК ЕЭС» неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2015 по 24.08.2016 составила 1 999 604 руб. 75 коп.

ООО «Гео-ГИД» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд учитывает, что неустойка в размере 1 999 604 руб. 75 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,2% в день), начисление ее на всю стоимость договора и отсутствие доказательств того, что у ПАО «ФСК ЕЭС» возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Доводы ООО «Гео-ГИД» в отношении возможности и необходимости примения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, предъявленной в рамках встречного иска, изложенные в письменной позиции по делу, суд признает состоятельными и принимает во внимание.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 515 484 руб. 46 коп.

Суду не доказано смещение сроков выполнения работ, соглашение на дополнительные работы не заключалось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку по первоначальному иску подлежала бы взысканию только задолженность в размере 548 480 руб. 46 коп. (в удовлетворении требования о взыскании 54 848 руб. 05 коп. неустойки суд отказал), а по встречному иску подлежала бы взысканию неустойка в размере 515 484 руб. 46 коп. и 32 996 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску (в остальной части встречного иска суд отказал), в результате зачета денежных требований и судебных расходов с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Гео-ГИД» и с ООО «Гео-ГИД» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» ничего не взыскивается.

В то же время поскольку при обращении с иском в суд ООО «Гео-ГИД» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ПАО «ФСК ЕЭС» подлежат взысканию 13 697 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и с ООО «Гео-ГИД» подлежат взысканию 1370 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета 13 697 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» в доход федерального бюджета 1370 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.