Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А32-56734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-56734/2023

29.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», г. Краснодар (ИНН 2312287546, ОГРН 1192375075100)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СПОРТСТРОЙ», Московская обл., г.о. Одинцовский, п. Трехгорка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 800 от 29.09.2022 в размере 361 369,40 руб., неустойки за период с 07.03.2023 по 06.10.2023 в размере 77 333, 05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2023 по 06.10.2023 в размере 114 915,47 руб., неустойки, начисленной с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «СПОРТСТРОЙ», Московская обл., г.о. Одинцовский, п. Трехгорка о взыскании задолженности по договору поставки № 800 от 29.09.2022 в размере 361 369,40 руб., неустойки за период с 07.03.2023 по 06.10.2023 в размере 77 333, 05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2023 по 06.10.2023 в размере 114 915,47 руб., неустойки, начисленной с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2023 по 18.12.2023 в размере 103 713,02 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 154 485,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 072 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве ссылается на оплату суммы основного долга, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «СпортСтрой» (Покупатель) и ООО «Комплексные поставки» (Поставщик) заключен Договор поставки № 800 от 29 сентября 2022 г. (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора (п.1.1.), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям и/или Счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно п.2.3. Договора, оплата Товара по Договору производится Покупателем по каждой конкретной заявке в следующем порядке:

- Поставщик выставляет Счет, по которому Покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от суммы Товара по соответствующей Спецификации в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления Счета;

- 50 % суммы по соответствующей Спецификации Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке

- оставшиеся 20% Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента передачи Товара. Покупателю предоставляется кредитный лимит на сумму не более 1 000 000,00 руб. (Один миллион) рублей.

В соответствии с п.19.9 Договора, обязанность Поставщика по передаче (поставке) Товара Покупателю считается исполненной с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), товарно- транспортной накладной на Товар уполномоченными представителями сторон.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара. За период с 29.09.2022 по 01.03.2023 в адрес Ответчика отгружено Товара на общую сумму 5 213 785,57 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №КА-19721 от 08.12.2022, №КА-19853 от 09.12.2022, №КА-20619 от 21.12.2022, №КА-2766 от 01.03.2023. Претензий по качеству или количеству поставленного Товара в адрес Истца не поступало.

Ответчик, в свою очередь, недобросовестно исполнил обязательство по оплате поставленного Товара, осуществив оплату на общую сумму 4 852 414,80 рублей.

По состоянию на 06.10.2023 задолженность Ответчика по оплате отгруженного товара по УПД № КА-2766 от 01.03.2023 составляла 361 369,40 (Триста шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика 4 июля 2023 г. направлена претензия № 724 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами Указанные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением № 1588 от 18.12.2023.

Поскольку отказ от требований в указанной части истцом не заявлен, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 713,02 рублей за период с 07.03.2023 по 18.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки оплаты Товара, отгруженного в адрес Покупателя, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки Покупателем из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате Товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Установленный договором размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверив расчет неустойки, суд признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 07.03.2023 по 18.12.2023 в размере 103 713,02 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2023 по 18.12.2023 в размере 154 485,42 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ). При этом стоимость фактически поставленного Товара, а также сумма транспортных расходов, услуг по доставке Товара и т.д. является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) Покупатель выплачивает Поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента), от стоимости поставленного Товара и услуг по доставке Товара, за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются, начиная с 8-го дня от даты поставки, указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 305- ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-51267/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-19196/2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.03.2023 по 18.12.2023 в размере 154 485,42 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что обязательства по оплате суммы основного долга были исполнены со стороны ответчика 14.12.2023, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 1588, согласно которому денежные средства поступили на расчетный счет истца - 18.12.2023.

При этом, согласно пункту 2.5 спорного договора датой оплаты является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 137, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СПОРТСТРОЙ», Московская обл., г.о. Одинцовский, п. Трехгорка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 103 713,02 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 154 485,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 072 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СПОРТСТРОЙ», Московская обл., г.о. Одинцовский, п. Трехгорка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин