Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А24-357/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-357/2024
г. Петропавловск-Камчатский
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 778 681,05 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 1763, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2024 (сроком до 31.12.2024), заместитель генерального директора на основании приказа,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.06.2023 (сроком на 10 лет), диплом № 16388,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (далее – истец, Общество, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский р-он, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский р-он, <...>) о взыскании 4 778 681,05 руб. долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком дополнительных работ, выполненных истцом по контракту от 11.01.2021 № 49/20 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство административного здания» ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», г. Елизово, Камчатский край».

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая, что по причине длительного неисполнения истцом своих обязательств Учреждение было вынуждено возвратить финансирование контракта в бюджет, и, как следствие, несмотря на подтверждение факта выполнения дополнительных работ, их стоимость, соответствие качеству, заказчик не имеет возможности эти работы оплатить ввиду отсутствия на то денежных средств.

В предварительном судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске, отзыве, возражениях на отзыв.

С согласия сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 49/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта «Строительство административного здания» ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», г. Елизово, Камчатский край» в объеме и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием, а также проектной и сметной документациями. Подрядчик обязан сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.6 контракта обязательства подрядчика признаются выполненными после получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 7).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 5 цена контракта составляет 69 521 820,22 руб., в том числе НДС 11 586 970 руб. В случае если подрядчик не является плательщиком НДС, цена контракта определяется как 69 521 820,22 руб. (НДС не облагается).

Заказчик производит оплату принятых работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) в течение 10 рабочих дней (пункт 2.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2022 № 7).

Пунктом пункту 3.4.35 контракта установлено, что в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ подрядчик обязан согласовать виды и объемы таких работ с заказчиком непосредственно перед их выполнением.

В процессе выполнения контракта стороны выявили необходимость в выполнении дополнительных работ по системам дымоудаления и противодымной вентиляции, не учтенных контрактом и проектной документацией, но выполнение которых необходимо для достижения цели контракта.

Представленной в материалы дела перепиской сторон и пояснениями истца и ответчика подтверждается, что объем и стоимость дополнительных работ согласована.

Письмами от 10.04.2023, от 21.07.2023 заказчик гарантировал оплату дополнительных работ, подтвердив их необходимость.

23.08.2023 подрядчик вручил заказчику на рассмотрение локальные сметные расчеты по дополнительным работам, акты о приемке дополнительных работ от 02.05.2023 № 50, 51, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2023 № 6, а также счета на их оплату. Согласно подготовленным подрядчиком документам стоимость согласованных дополнительных работ составила 4 778 681,05 руб.

Заказчик полученные документы на дополнительные работы проверил и подписал без замечаний и возражений, возвратив подписанные экземпляры подрядчику письмом от 26.10.2023.

10.11.2023 сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ (по форме приложения № 7 к контракту), в котором указано, что работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме на сумму 74 300 500,88 руб.

На акте заказчиком проставлена отметка, что в соответствии с ПСД ценой контракта является 69 521 820,22 руб., а дополнительные работы на сумму 4 778 681,05 руб. подрядчик вправе подтвердить в судебном порядке.

Поскольку дополнительные работы заказчик не оплатил, в том числе после получения претензии Общества от 28.11.2023, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма № 51).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо указаны в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора (когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены; когда речь идет об обязательстве собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, возникающем в силу закона и не обусловленном наличием договорных отношений и заключением контракта).

Как следует из пункта 12 Обзора, при рассмотрении вопроса о взыскании дополнительных работ следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора).

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении требования подрядчика об оплате выполненных им в рамках контракта дополнительных работ, наряду с перечисленными выше обстоятельствами, установлению подлежат также следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) контракта и правовой статус заказчика, самостоятельный характер спорных работ по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт, согласование спорных работ с заказчиком, объем, характер и их содержание, а также необходимость их производства для достижения согласованного результата. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что в рамках выполнения обязательств по контракту от 11.01.2021 выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией и техническим заданием, но необходимых для обеспечения годности и прочности результата работ, достижения цели контракта, а также что эти работы подрядчиком согласованы с заказчиком, выполнены в полном объеме и сданы заказчику без замечаний и возражений. Претензий к качеству выполненных дополнительных работ у заказчика не имеется, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Стоимость дополнительных работ не превышает пределов, установленных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Возражения ответчика относительно заявленного иска сводятся исключительно к отсутствию финансирования, связанного с возвратом в бюджет выделенных для оплаты контракта денежных средств по причине длительного исполнения подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем доводы Учреждения относительно длительного неисполнения подрядчиком своих обязательств к предмету спора не относятся в условиях того, что Обществом заявлено требование только о взыскании стоимости дополнительных работ, необходимость выполнения которых заказчиком подтверждена и согласована и факт выполнения которых также подтвержден как представленными в дело документами, так и непосредственно самим ответчиком.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласие заказчика на выполнение дополнительных работ и их согласование, а также подтверждающие, что спорные работы подрядчиком полностью выполнены, заказчиком приняты и претензий у заказчика к качеству этих работ не имеется, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, принятых без замечаний и возражений.

Отсутствие финансирования не освобождает лицо, получившее исполнение обязательства от контрагента, исполнить собственные обязательства и предоставить эквивалентное встречное предоставление: в рассматриваемом случае – произвести оплату принятых работ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» 4 778 681,05 руб. долга и 46 893 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 4 825 574,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина