Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А60-21961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21961/2023
29 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 25.09.2023г. дело по исковому заявлению ООО "УРАЛАВТОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "УБРиР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 200 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО ТД «Союз» (ИНН7726398602); ООО «Футура» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

истец не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.10.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "УРАЛАВТОДОМ" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "УБРиР" с требованием о взыскании 71 200 руб. 00 коп. убытков и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из искового заявления следует, что между ООО «Уралавтодом» (истец) и ООО ТД «Союз» (третье лицо) заключен договор поставки лестницы-платформы Megal стоимостью 71 200 рублей, срок доставки товара не позднее 7 дней, договор заключен посредством обмена коммерческими предложениями, счетами на оплату, конклюдентными действиями в виде оплаты счета.

Третьим лицом выставлен счет №5931 от 12.11.2021г. на оплату поставленного товара, на основании которого истцом платёжным поручением №514 от 22.11.2021г. перечислены денежные средства в полном объеме на расчетный счет <***> в ПАО «УБРиР» (банк, ответчик).

Истец в исковом заявлении указывает, что ему стало известно о том, что у третьего лица отсутствует расчетный счет в ПАО «УБРиР». Данное обстоятельство подтверждается тем, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-5450/2020 о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета, заключенного с ПАО «УБРиР» № 40702810169840000203 от 03.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Союз» и ПАО «УБРиР».

23.05.2022 суд вынес решение, требования ООО ТД «Союз» удовлетворены, признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета <***> от 03.11.2021г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу № А60-5450/2022 оставлено без изменения.

21.02.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 71 200 руб., причинённых в результате недобросовестного поведения сотрудников банка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора с ООО ТД «Союз» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики либо была им соблюдена процедура согласования сделки с бухгалтерией. При этом истец не представил сведения об источнике получения карточки предприятия, текста договора и сведений об источнике их получения.

Ответчик указывает, что договор между истцом и ООО ТД «Союз» заключен в устной форме и последним выставлен счет на оплату. Истец, в целях соблюдения должной осмотрительности, должен был запросить учредительные документы контрагента, однако, не проверив контрагента, перевел деньги на счет ООО ТД «Союз».

Согласно счету на оплату №5931 от 12.11.2021г. , на который ссылается истец, в качестве предмета поставки указана лестница-платформа Megal. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО ТД «Союз» в видах деятельности указана оптовая торговля неспециализированная (деятельность в области торговли продуктами питания, деятельность рекламных агентств, представление в средствах массовой информации), поэтому выбор поставщика для поставки товара, у которого отсутствует указанный вид деятельности, является неосмотрительным действием со стороны истца.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (должная осмотрительность).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника. То есть, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по поставке на основании счета №5931 от 12.11.2021г. ООО ТД «Союз» с банка, в котором был открыт расчетный счет.

Так, истцом не представлены доказательства решение о заключении договора поставки с ООО ТД «Союз» при наличии известной и проверенной информации о контрагенте, которая обычна для деловой практики либо была им соблюдена процедура согласования сделки с бухгалтерией

Истец не привел доказательства, что доступные сведения о контрагенте до заключения договора поставки были изучены в сети Интернет и СМИ, изучался ли сайт контрагента, рекламные объявления, отзывы покупателей, чтобы убедиться в наличии у него ресурсов для исполнения договора (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированных специалистов). При поиске в открытых источниках сети интернет ООО ТД «Союз» в странице браузер загружена информация о множестве организаций с аналогичным наименованием. Такие обстоятельства, при должной осмотрительности, должны мотивировать к наиболее тщательной проверке контрагента, что истцом не было осуществлено.

Из размещенных в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ следует, что общество имеет полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ» и сокращенное наименование «ООО ТД «СОЮЗ», вместе с тем, счет на оплату №5931 от 12.11.2021г. содержит оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ», что не соответствует сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ).

При этом истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара: проверялись ли полномочия директора, его личность при подписании договора поставки, каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора, проверялась ли информация о фактическом месте нахождения контрагента и товара, наличие у поставщика торговых и/или производственных площадей, запрашивались ли у контрагента документы (копии документов), подтверждающие право осуществлять вид деятельности, полномочия должностных лиц, которые подписывают договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры (приказ или доверенность от имени организации), в том числе проверялись ли полномочия не только на момент заключения сделки, но и на дату подписания документов, подтверждающих его исполнение.

Суд исходит из того, что ООО «Уралавтодом» самостоятельно выбрало контрагента, при этом доказательства проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, как уже указано выше, в материалы дела не представлены, именно истец принял решение о причислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента.

Таким образом, истец, не проверив должным образом контрагента - поставщика, сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности, что напрямую указывает на наличие вины в действиях самого же истца, и отсутствие законных оснований для возложения вины на Ответчика (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

При этом наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5450/2022 не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как в решении арбитражного суда отсутствуют выводы о незаконности таких действий Банка при открытии счета, которые привели к возникновению убытков у третьих лиц.

Перечисление ООО «Уралавтодом» спорной суммы за товары на счет ООО ТД «Союз» не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникшими у ООО «Уралавтодом» убытками.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов, а также отказ в удовлетворении требований о взыскании с банка убытков, суд отказывает во взыскании 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.Ю. Григорьева