Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А54-1435/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1435/2020
г. Рязань
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Олимп" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1017610 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Олимп" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1340736,96 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (г.Рязань, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-7" (390000, г.Рязань, ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта и удостоверения адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Олимп" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТК Олимп") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Универсалдорстрой") о взыскании задолженности в сумме 1017610 руб.

ООО "Универсалдорстрой" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТК Олимп" убытков в сумме 1340736,96 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 01.10.2020 встречное исковое заявление судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 19.08.2020 и 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" и общество с ограниченной ответственностью "Каскад-7".

В судебном заседании 14.04.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который принимал товар со стороны ООО "Универсалдорстрой".

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 11.06.2021 для рассмотрения дела А54-1435/2020 произведена замена судьи Котловой Л.И на судью Костюченко М.Е.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску иск поддержал в полном объеме, в отношении встречного иска возражал.

Представитель ответчика в отношении иска возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 ООО "ТК Олимп" (Поставщик) и ООО "Универсалдорстрой" (Покупатель) заключили договор поставки № 9, предметом которого являлась поставка товаров: песок строительный, щебень известняковый различных фракций, полный перечень которых отражен в Приложениях к договору (т. 1, л.д. 13-23).

Также 04.05.2018 ООО "ТК Олимп" (Поставщик) и ООО "Универсалдорстрой" (Покупатель) заключили между собой договор поставки № 50, предметом которого являлась поставка товаров: асфальт и асфальтобетонные смеси, полный перечень которых отражен в Приложении к договору (т. 1, л.д. 24-27).

Пунктами 3.3. обоих перечисленных договоров предусмотрена 100% предоплата поставляемого Товара. Однако, в протоколах согласования цены стороны установили оплату - в течение 3-х банковских дней после получения покупателем бухгалтерских документов.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "ТК Олимп" поставило ООО "Универсалдорстрой" в рамках заключенных договоров товары на общую сумму 5 323 840,32 руб. (товарные накладные - т. 1, л.д. 35-38, 130-150, т. 2, л.д. 1).

ООО "Универсалдорстрой" произвело оплату товара в общей сумме 4 306 230,32 руб. (т. 1, л.д. 39-47, т. 2, л.д. 2-22).

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом составила 1 017 610 руб.

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензия от 16.08.2018 оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 30-34).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТК Олимп" в суд с требованием о взыскании с ООО "Универсалдорстрой" задолженности в сумме 1 017 610 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ООО "Универсалдорстрой" заявило встречное исковое заявление (т. 5 л.д. 2-3) о взыскании с ООО "ТК Олимп" убытков в сумме 1340736,96 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований - т. 6 л.д. 191).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом согласования цены от 04 мая 2018 года, являющимся приложением № 1 к договору поставки № 50 от 04 мая 2018 года ООО "ТК Олимп" обязалось поставить ООО "Универсалдорстрой" асфальтобетонную смесь тип В марка 3 - 2 420 руб. за тонну, асфальтобетонную смесь горячая тип Б марка 2 - 3.080 руб. за тонну, асфальт ПКЗ -2 365 руб. за тонну и асфальтобетонную смесь горячая ОМС - 2 420 руб. за тонну (т. 1 л.д. 24-27).

04 мая 2028 года ООО "Универсалдорстрой" заключило с ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" договор подряда № 04/05-2018 дорожно-строительных работ (т. 2 л.д. 92-96, т. 5 л.д. 5-10), в соответствии с условиями которого ООО "Универсалдорстрой" обязалось выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" по адресу: <...> на общую сумму 1 259 514 рублей 46 копеек, выполнение работ было связано в том числе с укладкой нового слоя асфальтобетонных смесей: тип В марка 3, горячей тип Б марка 2 и ОМС.

По собственной инициативе ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" провело в испытательной дорожно-строительной лаборатории ООО "РУТЕСТ" исследование качества уложенного на своей территории ООО "Универсалдорстрой" асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с протоколами испытаний № 352/18 от 02 июля 2018 года, 415/18 от 26 июля 2018 года и 416/18 от 26 июля 2018 года асфальтобетонные покрытия указанных выше марок не соответствуют требованиям ГОСТов по физико-механичесим характеристикам (т. 2 л.д. 103-112, т. 5 л.д. 46-48).

Кроме этого, ООО "Универсалдорстрой", по собственной инициативе провело исследование асфальтобетона уложенного на территории ОАО "Рязанский завод плавленых сыров". В соответствии с протоколом № 126АБ от 24 июля 2018 года испытания кернов асфальтобетона, отобранных из слоя покрытия (территория ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" ул. Братиславская, дом 10) - асфальтобетон по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ к мелкозернистому асфальтобетону тип Б (т. 2 л.д. 120, т. 5 л.д. 50-51).

На основании изложенного, ООО "Универсалдорстрой" был сделан вывод о том, что ООО "ТК Олимп" поставило асфальтобетон, не соответствующий требованиям ГОСТ, чем нарушило условия договора поставки № 50 от 04 мая 2018 года.

ООО "Универсалдорстрой" по требованию ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" (т. 5 л.д. 30-31) провело работы по демонтажу повторным укладыванием асфальтобетона, в связи с чем понесло убытки в размере 1340736,96 руб.

Сумма встречных исковых требований складывается из следующих расчетов:

1) убытки в размере стоимости асфальтобетона ТБМ2 149,08 т (количество купленного асфальта) *3080 руб. (стоимость за тонну) =459 166,40 руб. (т. 1 л.д. 37-38, т. 5 л.д. 11-12) Эту сумму должен был оплатить Заказчик - ОАО "Рязанский завод плавленых сыров", однако из-за того что асфальт оказался некачественным, Заказчик самостоятельно купил новую асфальтобетонную смесь за свой счет недоплатив подрядчику (ООО "Универсалдорстрой") вышеуказанную сумму.

2) убытки в размере стоимости работ и материалов (т. 2 л.д. 113-114, т. 3 л.д. 25-40, 43-45, т. 5 л.д. 32):

- демонтаж асфальтобетонного покрытия ТБМ2: 1873,432 м2* 200 руб. = 374 686,40 руб. где 200 руб. это стоимость одного кв. метра демонтажа из сметы приложенной к договору (акт выполненных работ от 17.08.2018);

- монтаж асфальтобетонного покрытия ТБМ2: 1873,432 м2* 216,66 руб. = 405 897,78 руб. где 216,66 руб. это стоимость одного кв. метра монтажа из сметы приложенной к договору (акт выполненных работ от 17.08.2018);

- асфальтобетонная смесь ОМС 13,74 т * 2420 руб. = 33 250,80 руб. (накладная № 22 от 31.05.2018), которую также купил Заказчик самостоятельно;

- демонтаж асфальтобетонного покрытия ОМС: 162,568 м2 (площадь участка) * 200 руб. (стоимость одного квадратного метра из сметы) =32 513,60 руб. (к акту выполненных работ от 17.08.2018);

- монтаж асфальтобетонного покрытия ОМС 162,568 м2 (площадь участка) * 216,66 руб. (стоимость одного метра из сметы) = 35 221,98 руб. (к акту выполненных работ от 17.08.2018).

ООО "Универсалдорстрой" направляло в адрес ООО "ТК Олимп" претензии 13.07.2018 № 12 от 06.08.2018 № 19 о возмещении понесенных убытков (т. 5 л.д. 33-45), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что расходы по восстановлению асфальтобетонного покрытия являются убытками, возникшими вследствие поставки ООО "ТК Олимп" асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, ООО "Универсалдорстрой" обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки от 04.04.2017 № 9 и от 04.05.2018 № 50 (т. 1 л.д. 13-27), которые по своей правовой природе является договорами поставки, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТК Олимп" принятые на себя обязательства по договорам поставки исполнило надлежащим образом, поставив ответчику по первоначальному иску продукцию (товарные накладные - т. 1, л.д. 35-38, 130-150, т. 2, л.д. 1, транспортные накладные - т. 1, л.д. 48-88).

В протоколах согласования цены стороны установили предусмотрели оплаты - в течение 3-х банковских дней после получения покупателем бухгалтерских документов.

Товарные накладные и транспортные накладные ответчиком получены, подписаны и скреплены печатью.

ООО "Универсалдорстрой" полученную продукцию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась в сумме 1 017 610 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и актом зачета взаимных требований (т. 1, л.д. 39-47, т. 2, л.д. 2-22).

Данные о суммах поставленного и оплаченного товара приведены в расчете взыскиваемой задолженности (т. 1, л.д. 123-124).

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 017 610 руб. ООО "Универсалдорстрой" в материалы дела не представило. Размер задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Универсалдорстрой" не представило доказательства, опровергающие доводы истца по первоначальному иску, подтверждающие погашение спорной суммы задолженности, арбитражный суд считает, что требование ООО "ТК Олимп" обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 017 610 руб.

Оценивая довод ООО "Универсалдорстрой" о поставке по договору от 04.05.2018 № 50 товара не соответствующего требованиям качества по товарной накладной от 31.05.2018 № 22 (т. 1 л.д. 37-38), а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой правовой норме под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя по проверке качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров закреплена в статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.05.2018 № 50 товар должен соответствовать ГОСТам (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора приемка товара по качеству осуществляется на складе Покупателя (указанного им грузополучателя) в течение 24 часов с момента получения.

В случае выявления при приемке недостачи или некачественности товара Покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя Поставщика для дальнейшего участия в приемке товара и оформления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, материальных ценностей (форма № ТОРГ-2), на каждую партию товара по отдельной Транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае неявки представителя Поставщика в течение 48 часов с момента вызова Покупателем, приемка товара осуществляется Покупателем с участием представителя незаинтересованной организации в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П77) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6).

Между тем материалы дела свидетельствуют, что приемка спорного товара осуществлялась согласно транспортным накладным, подписанным ответчиком по первоначальному иску, в период с 16.05.2018 по 18.05.2018 (т. 1 л.д. 69-73, 87-88). При приемке поставленного товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись. Не направлял покупатель таких претензий продавцу и после получения товара. Отбор образцов асфальтобетонной смеси для испытания при отгрузке товара покупателем не производился. Доказательства обратного суду не представлено.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, ненадлежащее качество товара было обнаружено после выполнения им работ по укладке асфальтобетонного покрытия с использованием указанной смеси. При этом поставщик был уведомлен о выявленных недостатках претензиями от 13.07.2018 № 12 и от 06.08.2018 № 19.

В обоснование ненадлежащего качества асфальтобетонной смеси ответчик по первоначальному иску ссылается на протоколы испытаний № 352/18 от 02 июля 2018 года, № 415/18 от 26 июля 2018 года и № 416/18 от 26 июля 2018, а также № 125.1 от 11.07.2018 и № 126АБ от 24.07.2018, указывая, что переданная истцом по товарной накладной от 31.05.2018 № 22 асфальтобетонная смесь горячая тип Б Марка 2 в количестве 149,08 т не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст).

В соответствии пунктом 6.5 ГОСТ 9128-2013 для проверки соответствия качества смесей требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные и периодические испытания.

В силу пункта 6.6 ГОСТ 9128-2013 при приемо-сдаточных испытаниях смесей отбирают по ГОСТ 12801 одну объединенную пробу от партии и определяют:

- температуру отгружаемой смеси при выпуске из смесителя или накопительного бункера;

- зерновой состав минеральной части смеси;

- содержание вяжущего;

- водонасыщение;

- предел прочности при сжатии при температуре 50 °C, 20 °C и водостойкость - для горячих смесей;

- предел прочности при сжатии при температуре 20 °C, в том числе в водонасыщенном состоянии, и слеживаемость (два-три раза в смену) для холодных смесей.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801 (пункт 6.10 ГОСТ 9128-2013).

Приемосдаточные испытания проб асфальтобетонной смеси, поставленной ООО "ТК Олимп", ответчиком по первоначальном иску не производились. Контрольная проверка соответствия асфальтобетонных смесей требованиям указанного стандарта потребителем также не осуществлялась. Доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из результатов испытаний образцов, асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по физико-механическим характеристикам и зерновому составу.

Согласно протоколам испытаний для лабораторного испытания были отобраны вырубки из асфальтобетонного покрытия (керны).

Таким образом, предметом исследования лаборатории являлась не сама асфальтобетонная смесь, а вырубки из асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 10.40 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133 (далее - СНиП 3.06.03-85), вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих и теплых асфальтобетонов через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

Как следует из материалов дела, фактически асфальтобетонная смесь горячая тип Б Марка 2 поставлена ООО "ТК Олимп" в период с 16.05.2018 по 18.05.2018. Товарная накладная была 31.05.2018, т.е. в конце месяца с учетом иных поставок асфальтобетона, что не противоречит правилам ведения бухгалтерского и налогового учета.

В силу пункта 8.1. ГОСТ 9128-2013 смеси транспортируют к месту укладки автомобилями.

Хранение горячих смесей положениями ГОСТ 9128-2013 не предусмотрено.

Соответственно, учитывая, что асфальтобетон поставлялся в горячем виде, он должен быть использован для укладки сразу после приемке.

Таким образом, в силу указанного выше положения СНиП 3.06.03-85 керны должны были отбираться не позднее чем 21.05.2018 (последняя дата поставки + 3 дня).

Между тем согласно представленным документам отбор кернов производился 29.06.2018 (образцы к протоколу испытаний от 02.07.2018 № 352/18) и 06.07.2018 (образцы к протоколу испытаний от 11.07.2018 № 125.1АБ), то есть спустя более 1 месяца после укладки.

Протоколы испытаний от № 415/18 от 26 июля 2018 года, № 416/18 от 26 июля 2018 и от 24.07.2018 № 126АБ к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как учетом сведений, отраженных в протоколах испытаний от № 415/18 от 26 июля 2018 года, № 416/18 от 26 июля 2018 и акте отбора проб от 19.07.2018 № 126АБ к протоколу испытаний от 24.07.2018 № 126АБ предметом исследования по ним являлось асфальтобетонное покрытие ОМС и асфальтобетонное покрытие ТВ М III.

Следовательно, результаты испытаний образцов, оформленные протоколами от № 415/18 от 26.07.2018 года, № 416/18 от 26.07.2018 и от 24.07.2018 № 126АБ не соответствуют требованиям указанного пункта СНиП 3.06.03-85 и не могут рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Предпринятые меры по определению соответствия качества поставленного товара после его использования при укладке асфальтобетонного покрытия и эксплуатации спустя более месяца являются неправомерными и не подтверждают факт поставки истцом по первоначальному иску асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ-12801 для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5 х 0,5 м. Отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой установки и разделяют слои в лаборатории.

Указанный порядок предусмотрен для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд, а не для исследования качества асфальтобетонной смеси. Такой порядок не позволяет однозначно установить качество переданного покупателю товара.

При получении товара проверка его качества, покупателем не производилась. Отбор проб и их лабораторное исследование, которые позволили бы выявить отклонения асфальтобетонной смеси от качественных характеристик до ее использования в производстве работ по укладке асфальтобетонного покрытия, не осуществлялись. Представитель истца при обнаружении ненадлежащего качества товара не вызывался, о проведении испытаний истец не извещался.

Нарушение ответчиком по первоначальному иску порядка приемки асфальтобетонной смеси лишило истца возможности своевременно устранить недостатки, если бы таковые были выявлены заявителем. Направляя асфальтобетонную смесь на производство работ по укладке асфальта без надлежащей проверки ее качества, заявитель действовал на свой риск.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче покупателю товара ненадлежащего качества, ООО "Универсалдорстрой" не представлены.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, проведение судебной экспертизы по делу в настоящее время невозможно.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком по первоначальному иску вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд считает доводы ООО "Универсалдорстрой" необоснованными.

Более того, согласно представленному ООО "Универсалдорстрой" журналу укладки асфальтобетонной смеси (т. 3 л.д. 20-24) работы по укладке спорного вида асфальта (тип Б марка 2) производились: 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 25.05.2018, 26.05.2018 и 09.06.2018, в то время как товар был поставлен и должен был быть использован в период с 16.05.2018 по 18.05.2018.

Следовательно, ООО "Универсалдорстрой" при выполнении работ по укладке асфальта использовало асфальтобетонную смесь тип Б марка 2, приобретенную у иных поставщиков, что также подтверждает невозможность использования результатов испытаний, оформленные протоколами от 02.07.2018 № 352/18 и от 11.07.2018 № 125.1АБ в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Ответчик по первоначальному иску утверждал, что спорный асфальтобетон он приобретал только у истца. Представитель ООО "Универсалдорстрой" указывал, что товар поставлялся в период с 16.05.2018 по 09.06.2018 частично транспортом поставщика, а частично транспортом покупателя, отгружаясь при этом от производителя - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-7" и доставляясь напрямую в акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" для производства работ по укладке асфальта. В подтверждение своих доводов представитель ООО "Универсалдорстрой" ссылается на накладные - т. 5 л.д. 17-23, транспортные накладные - т. 5 л.д. 24-29 и журнал прибытия и убытия автотранспорта № 1, представленный АО "Рязанский завод плавленых сыров" - т. 3 л.д. 2-19 и журнал укладки асфальтобетонной смеси - т. 3 л.д. 20-24.

Судом установлено, что накладные, оформленные 16.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018, 25.05.2018, 26.05.2018, 09.06.2018 на поставку асфальтобетонной смеси тип Б марка 2, не имеют подписи и печати о принятии товара от ООО "Каскад-7" ни истцом, ни ответчиком по первоначальному иску. Указанные в них сведения о датах приобретении товара противоречат транспортным накладным от 16.05.2018, 17.05.2018 и 18.05.2018, представленным истцом и имеющим печати и подписи и истца и ответчика.

Транспортные накладные, представленные ответчиком, составлены за период с 16.05.2018 по 18.05.2018, однако имеют расхождения с транспортными накладными, представленными истцом в части наименования груза (указано асфальт, а не асфальтобетонная смесь горячая тип Б марка 2), места сдачи груза и транспортных средств, на которых груз перевозился. Такие накладные не имеют печати истца, а также в них не указана фамилия лица, принявшего груз.

Журнал прибытия и убытия автотранспорта № 1, представленный АО "Рязанский завод плавленых сыров", и журнал укладки асфальтобетонной смеси источником сведений о приобретении асфальтобетонной смеси быть не могут.

Учитывая указанные противоречия, представленные ООО "Универсалдорстрой" доказательства не подтверждают его доводов о поставке истцом товара ненадлежащего качества, а также, что для укладки использовался только асфальтобетон, приобретенный у истца.

Судом оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом в нарушение требований ГОСТ 9128-2013 не представлен документ о качестве (паспорт) на каждую партию отгруженной смеси, в котором должны быть указаны результаты приемосдаточных и периодических испытаний, а также первичные документы, наличие которых является обязательным при промышленном производстве асфальтобетонных смесей (свидетельство об аттестации производственной лаборатории, сертификат соответствия, данные о проверке весов, контрольного и дозирующего оборудования, данные контроля качества смеси).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что документы о качестве передавались ответчику вместе с поставленным товаром, в настоящее время у истца такие документы отсутствуют.

Между тем, если такие документы фактически не передавались, суд считает необходимым отметить, что ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не воспользовался и принял товар в отсутствие сертификатов соответствия и иных вышеуказанных документов без каких-либо возражений.

Ходатайство истца по первоначальному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, как противоречащие материалам дела. Претензии от 13.07.2018 № 12 и от 06.08.2018 № 19 согласно почтовым квитанциям были в установленном порядке направлены ООО "Универсалдорстрой" в адрес ООО "ТК Олимп". Указание в отчете об отслеживании отправления с постовым идентификатором 39097121072674 получателя ООО "Рапст" суд расценивает как техническую ошибку с учетом содержания кассового чека об оплате почтового отправления.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Иным доводам сторон и доказательствам судом дана оценка, они не влияют на существо рассмотрения спора с учетом вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование ООО "ТК Олимп" обоснованно и подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО "Универсалдорстрой" отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 176 руб. (23 176 руб. за подачу иска + 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Поскольку ООО "Универсалдорстрой" при увеличении встречных исковых требований с 1 073 657,20 руб. до 1 340 736,96 руб. государственную пошлину в бюджет не доплатило, с данной организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 670 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Олимп" (ОГРН <***>, г. Рязань, <...> литера Б) задолженность в сумме 1 017 610 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 176 руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 670 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко