Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-9540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9540/2019

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милагро", г. Казань, (ОГРН 1161690058650, ИНН 1624014694) к Обществу с ограниченной ответственностью "Слава", Чувашская Республика, Урмарский район, с.Мусирмы, (ОГРН 1122137000248, ИНН 2114003200) о взысканий 1 615 715 руб. долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Милагро", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Слава", Чувашская Республика, Урмарский район, с.Мусирмы о взысканий 1 615 715 руб. долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения руководителя на больничном, возражений по существу исковых требований не представил.

Истец высказался против отложения судебного заседания, указал на то, что ответчик пытается затянуть судебный процесс.

В соответствии с ч.3 ст. 138 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что причина отложения судебного заседания признается судом не уважительной, поскольку согласно ч.6 ст. 59 АПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями и ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования правовой позиции по существу исковых требований, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, а именно: договор поставки семян подсолнечника № 155/17 от 30.03.2017г., договор поставки сеялки № 156/17 от 30.03.2017г., договор поставки культиватора № 157/17 от 30.03.2017г., договор поставки товара и оказания услуг № 364/17 от 08.09.2017г. и договор поставки семян полевых культур № 193/18 от 16.04.2018г., в рамках которых истец является поставщиком, а ответчик покупателем.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях к договоров: с отсрочкой платежа до 31.10.2017г.

Во исполнение обязательств вышеуказанных договоров истец осуществил поставку товара на сумму 2 314 210 рублей, а ответчик принял товар в полном объеме, что подтверждается документами, которые были подписаны и скреплены печатью организации: УПД № 67 от 13.04.2017, № 66 от 13.04.2017, № 191 от 01.06.2017, № 284 от 19.09.2017, № 246 от 26.04.2018.

В свою очередь, ответчик осуществил возврат части товара (регулят супер, ВР), поставленного по договору поставки товара и оказания услуг № 364/17 от 08.09.2017г., на сумму 78 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № 45 от 24.10.2017г.

Кроме того, между сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований № б/н от 19.11.2018г., по условиям которого задолженность ответчика перед истцом погашается частично на сумму 619 695 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 615 715 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.12.2018, подписанным сторонами и гарантийным письмом от 19.12.2018г., подписанным ответчиком.

В п. 6.3, 9.1, 10.1 договоров поставки стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из договора поставки сеялки № 156/17 от 30.03.2017г., договора поставки товара и оказания услуг № 364/17 от 08.09.2017г. и договора поставки семян подсолнечника № 155/17 от 30.03.2017г., истец и ответчик заключили договор залога № 158/17 от 30.03.2017г., по условиям которого ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержателю) движимое имущество общей стоимостью 2 270 000 руб., а именно:

- Трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № 748026, заводской № машины (рамы) 80845182, паспорт самоходной машины ТА 086388, установив начальную продажную цену 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- Трактор «ХТЗ-150К-09», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № 70213116, заводской № машины (рамы) 588519(651846-655823), паспорт самоходной машины ТВ 048469, установив начальную продажную цену 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № 748506, заводской № машины (рамы) 80844984, паспорт самоходной машины ТА 086387, установив начальную продажную цену 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- Сеялка с вентилятором МС-8, 2017 года выпуска, заводской номер 2120, цвет желто-зеленый, установив начальную продажную цену 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Культиватор КМН-5,6, 2017 года выпуска, цвет синий, установив начальнуюпродажную цену 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара 27.11.2018 истец направил ответчику претензию № 412/18 от 26.11.2018 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается УПД № 67 от 13.04.2017, № 66 от 13.04.2017, № 191 от 01.06.2017, № 284 от 19.09.2017, № 246 от 26.04.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.12.2018, подписанным сторонами и гарантийным письмом от 19.12.2018г., доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 615 715 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также в связи с неисполнением обязательств по договору поставки сеялки № 156/17 от 30.03.2017г., договору поставки товара и оказания услуг № 364/17 от 08.09.2017г. и договору поставки семян подсолнечника № 155/17 от 30.03.2017г истец заявил требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов связанных с обращением взыскания и реализацией.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Слава", Чувашская Республика, Урмарский район, с.Мусирмы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милагро", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 615 715 руб. долга и 35 157 руб. госпошлины.

- Обратить взыскание на заложенное по договору залога №158/17 от 30.03.2017г. имущество:

- Трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № 748026, заводской № машины (рамы) 80845182, паспорт самоходной машины ТА 086388, установив начальную продажную цену 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- Трактор «ХТЗ-150К-09», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № 70213116, заводской № машины (рамы) 588519(651846-655823), паспорт самоходной машины ТВ 048469, установив начальную продажную цену 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № 748506, заводской № машины (рамы) 80844984, паспорт самоходной машины ТА 086387, установив начальную продажную цену 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- Сеялка с вентилятором МС-8, 2017 года выпуска, заводской номер 2120, цвет желто-зеленый, установив начальную продажную цену 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Культиватор КМН-5,6, 2017 года выпуска, цвет синий, установив начальнуюпродажную цену 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева