Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А65-2428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2428/2021

Дата принятия решения – 16 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индортранс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Хан», с.Большая Шильна Тукаевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 838 264,13 руб. задолженности,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Индортранс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Хан», о взыскании 838 264,13 руб. задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела сбора и представления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрев ходатайство истца не нашел оснований для его удовлетворения поскольку каких-либо препятствий к рассмотрению искового заявления не усматривается. Исковое заявление поступил в суд 8 февраля 2021 года. С момента принятия иска к производству у истца было достаточно времени для сбора и предоставления необходимых доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) ликвидируемый должник ООО «Индортранс» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Запросив в Межрайонной ИФНС России по г. Н. Челны книгу продаж ООО «Индортранс» и проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности, выявлена дебиторская задолженность, которая отражена в книги продаж ООО «Индортранс» за 2018г. в сумме 838 264,13 руб., согласно выписке по расчетному счету оплата по договорам и актам выполненных работ не произведена, неисполненный остаток составляет 838 264,13 руб.

16.12.2019 г. К/У ФИО2 в адрес ООО «Алтын Хан» направлен запрос о представлении заверенных копий первичных бухгалтерских документов (договор, доп. соглашение, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, КС-2, КС-3), касающиеся взаимоотношений с ООО «Индортранс» за 2018г. в сумме 1 525 856,69 руб. Данный запрос оставлен без удовлетворения, в указанный срок ООО «Алтын Хан» не предоставил запрашиваемые документы.

15.06.2020г. К/У ФИО2 в адрес ООО «Алтын Хан» направлена досудебная претензия о возвращении в конкурсную массу денежных средства в сумме 1 525 826,69 руб., либо предоставлении документов, подтверждающие отсутствие задолженности.

Данное претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в указанный срок ООО «Алтын Хан» не исполнило свои обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

В соответствии со п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В тоже время, первичная документация в материалы дела истцом не представлена.

Истец в своих доводах указывает на то, что в ходе проведения проверки выявлена дебиторская задолженность, которая отражена в книги продаж ООО «Индортранс» за 2018г. в сумме 838 264,13 руб.

Однако на указанное обстоятельство Истец не представляет подтверждающие документы, а именно первичные документы по которым можно установить факт задолженности: договор, счета, гарантийные письма, акты выполненных работ и соответственно счета фактуры.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежного поручения.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индортранс», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 765 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев