Решение от 30 января 2017 г. по делу № А65-24388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24388/2016

Дата принятия решения – 31 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М. до перерыва в судебном заседании, после перерыва секретарем Вафиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с участием представителей:

от истца - ФИО3, доверенность 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 10.01.2017 (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Приобщены.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2017 на 14час. 30мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Заявлений и ходатайств у истца не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт №101 от 18 декабря 2010 года на выполнение строительно-монтажных и иных работ по объектам улично-дорожной сети г. Казани (далее - контракт), в соответствии которым генподрядчик выполнял работы по реконструкции Большого Казанского Кольца, «Комплексная реконструкция участка от ул.Декабристов до Оренбургского тракта», «Строительство от ул. Саид Галева до ул. Декабристов. 1-ая очередь участок по ул. Саида Галева от улицы Яхина до ул. Вахитова»; по реконструкции автомобильной дороги по по ул. Сайд ФИО5 от ул.Яхина до ул.Вахитова с реконструкцией существующей магистрали до ул.Несмелова»; «Реконструкция Большого Казанского Кольца по пр.Ямашева-пр.Победы»; «Строительство автодороги на участке на участке от ул.Танковая до ул.Пушкина»; «Реконструкция ул.Копылова, от ул.Воровского до ул.Айдарова.

Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию данные объекты введены в эксплуатацию: по участку от ул. Сайд ФИО5 от ул.Яхина до ул.Вахитова с реконструкцией существующей магистрали до ул.Несмелова (1.1) - 29.12.2012; по участку от ул.Декабристов до ул.Сахарова (1.3.3) – 17.11.2015г. по участку от Танкового кольца до Аметьевской магистрали (3.5) - 02.12.2013; от ул.Тэцевская до ул.О.Кошевого (9.2) -25.03.2016.

В процессе эксплуатации объектов выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины, просадки, не убраны старые столбы по Кировской дамбе, разрушение бордюра на трамвайных остановках, провал колодцев на зеленой зоне, подмыв мостового сооружения по ул.Агрономическая.

Кроме того, между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт №148 от 05 января 2012 г. на выполнение строительно-монтажных и иных работ по объектам улично-дорожной сети г. Казани (далее - контракт), в соответствии с которым генподрядчик выполнял работы по реконструкции ул.Копылова от ул.Воровского до ул.Айдарова. 3 очередь Реконструкция ул.Копылова от ул.О.Кошевого до ул.Айдарова, (п.9.3 Приложения к Контракту).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию данный объект введен в эксплуатацию 03.03.2016.

В ходе эксплуатации обнаружены, что на пересечении ул.Копылова и ул.Побежимова отсутствует ограждение по 50 м.

А также, между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт муниципальный контракт №2012.901 от 14.12.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонт автомобильных дорог города Казани», в соответствии с которым генподрядчик выполнял работы по объекту ремонт по ремонту ул.Островского и ул.Чистопольская (п.1 и п.4 Приложения №1 к Контракту).

Как указал истец в исковом заявлении, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, данные объекты введены в эксплуатацию 05.12.2013 и 23.12.2013г.

В ходе эксплуатации обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно застой воды на проезжей части на пересечении ул.Островского и Х.Такташа, и колейность по ул.Чистопольская на пересечении ул.Чистопольская и ул.Меридианная.

Между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт №2012.902 от 14 декабря 2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту дорог г. Казани, необходимых для проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года (далее - контракт), в соответствии с которым генподрядчик выполнял работы по объекту ремонт по ремонту ул.Х.Такташа (п.6 Приложения №1 к Контракту), ремонту ул.Мавлютова (п. 14 Приложения №1 к Контракту).

Как указал истец в исковом заявлении, данные объекты введены в эксплуатацию 21.08.2013 и 29.11.2013г.

В ходе эксплуатации обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно провал на тротуаре и колейность покрытия дорог и разрушение асфальтобетонного покрытия на остановочном кармане «Медучилище» по ул.Мавлютова (к центру).

Между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт №2012.903 от 14 декабря 2012 г. на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дорог г. Казани, необходимых для проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года (далее - контракт), в соответствии с которым генподрядчик выполнял работы по ремонту ул. Декабристов (п. 18 Приложения №1 к Контракту), ремонту ул.Булатова (п. 1 Приложения №1 к Контракту).

В ходе эксплуатации обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: провал у люка, не занижены бордюры.

Недостатки работ, выполненных по вышеуказанным контрактам, были выявлены в ходе комиссионного обследования.

В адрес генподрядчика была направлена претензия с требованием устранения указанных недостатков в срок до 30.08.2016 (№4-2549-исх/23 от 21.07.2016) с приложением акта комиссионного обследования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015г. по делу № А65-4361/2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истцом в обоснование требований представлен акт комиссионного обследования автодорог от 07.07.2016 (л.д. 13-14).

Согласно данному акту выявлены дефекты, требующие устранения согласно гарантийным обязательствам на следующих участках автодорог:

1. ул.Декабристов на участке от Ленинской дамбы до ул.Ленская - провал у люка, не занижены бордюры.

2. Кировская дамба - не убраны старые столбы на тротуаре.

3. пр.Ямашева, пр.Победы - разрушено асфальтобетонное покрытие у трамвайных путей.

4. Большое Казанское кольцо. Участок от ул.Саид-ФИО5 до ул.Декабристов - незанижены бордюры по ул.Несмелова.

5. пр. Победы - разрушение бордюра на трамвайной остановке «ул.Файзи» и «Мегастрой».

6. ул. Островского - застой воды на пересечении с ул. Х.Такташ.

7. ул. Чистопольская - колейность на проезжей части,

8. ул.Копылова на участке от ул.Тэцевская до ул.О.Кошевого - провал колодцев назеленой зоне.

9. ул.Х.Такташ - колейность на проезжей части, провал на тротуаре.

10. ул.Мавлютова (на участке от ул.Гарифьянова до пр.Победы) - разрушение асфальтобетонного покрытия на остановочном кармане «Медучилище» (к центру).

10. Мостовое сооружение соединяющее ул.Агрономическое и жилой массив Аметьево -устранить подмыв мостового сооружения и выполнить благоустройство.

12. ул. Копылова - восстановить ограждение на перекрестке ул.Копылова и ул.Побежимова 50 м.

Исходя из предмета и условий муниципальных контрактов арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подпадающих в сферу правового регулирования §, 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как видно из материалов дела, 07.07.2016 года комиссией проведено обследование автодорог, построенных на основании вышеуказанных муниципальных контрактов, в ходе которого были выявлены дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ по муниципальным контрактам.

Согласно п.8.1-8.3 контрактов генподрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество; гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом, составляет 5 лет с момента ввода объектов в эксплуатацию; гарантия распространяется на весь объект в полном объёме, включая работы, выполненные другими подрядчиками. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с Муниципальным Заказчиком сроки.

Выполнение работ подрядчиком с ненадлежащим качеством свидетельствует о нарушении подрядных принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Предъявив в суд настоящий иск, заказчик избрал один из предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ способов защиты нарушенного права - обязание подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных им работ.

Гарантийные обязательства в отношении результата выполненных работ являются обязательствами подрядчика.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного контрактами гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неисполненных гарантийных обязательств перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представил, мотивированных возражений против утверждений истца о некачественном выполнении работ не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу  ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков выполненных работ на следующих объектах:

- разрушения асфальтобетонного покрытия у трамвайных путей по пр. Ямашева и пр. Победы;

- восстановить бордюр на трамвайных остановках «ул.Файзи» и «Мегастрой» по пр. Победы;

- устранить застой воды на проезжей части на пересечении ул. Островского и ул. Х.Такташа;

- колейность на проезжей части на пересечении ул. Чистопольская и ул. Меридианная;

- провал колодцев на зеленой зоне по ул.Копылова на участке от ул.Тэцевская до ул.О.Кошевого;

- колейность на проезжей части, провал на тротуаре по ул.Х.Такташ;

- разрушение асфальтобетонного покрытия на остановочном кармане «Медучилище» по ул.Мавлютова (к центру);

-подмыв мостового сооружения с восстановлением благоустройства по ул.Агрономическая мостовое сооружение соединяющее ул.Агрономическую с жилым массивом Аметьево.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ на следующих объектах:

- демонтировать старые столбы на тротуаре по Кировской дамбе;

- выполнить занижение бордюра по ул. Несмелова;

- восстановить ограждение на пересечении ул.Копылова и ул.Побежимова- 50м;

- воспроизвести занижение бордюра по ул. Декабристов от ул.М.Вахитова до ул.Комсомольская.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова