Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А41-19028/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19028/23
20 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Триада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компания о взыскании по договору подряда в размере 1 061,84 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее – ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно – строительная компания «Триада» (далее – ООО ПСК «Триада», ответчик) о взыскании 1 061,84 руб., с учетом уточнения иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 1 000 руб. штрафа и 42, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.03.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа по договору подряда от 13.05.2022 № 1034/К-22.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом 26.05.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-19028/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1034/К-22 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли корпуса энергоблока лит. 60., а истец обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Срок выполнения работ до 26.09.2022 (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.2.3 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов, изделий и решения иных вопросов, о чем направить заказчику официальное письменное уведомление (т.е. не позднее 19.05.2022).

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 9.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, истец предъявляет требование об уплате штрафа в размере 1 000 руб.

Во исполнение условий договора, в связи с отсутствием согласованной формы уведомления, истец об ответственном лице был уведомлен ответчиком по телефону, вся переписка и согласования по договору велись с генеральным директором ответчика ФИО1, что следует из представленных в материалы дела писем.

При этом требование об оплате штрафа было направлено лишь 16.08.2022, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении обязанности по уведомлению об оплате штрафа и формальном подходе к исполнению договора.

Возражения истца судом отклоняются как необоснованные и не соответствующее его поведению при исполнении договора.

Таким образом, требование о взыскании штрафа договору суд признает необоснованным и не имеющим законного основания.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Уплата штрафа является финансовой санкций, на нее не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья И.Д. Арешкина