Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А24-1831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1831/2023
г. Петропавловск-Камчатский
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>, кабинет 16, пом. 1, этаж 5)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688800, <...>)

о взыскании 10 649 382,19 руб. задолженности по договору займа от 23.06.2022 № 2306/ВТ-3, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2022, со специальными полномочиями, сроком до 25.08.2023, диплом),



установил:

акционерное общество «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» (далее – ответчик) о взыскании 10 649 382,19 руб., составляющих 9 500 000 руб. задолженности по договору займа от 23.06.2022 № 2306/ВТ-3, 928 800 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 24.06.2022 по 17.04.2023 и 220 582,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 17.04.2023.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 23.06.2022 № 2306/ВТ-3. Объективных причин, препятствующих ответчику возвратить сумму займа, истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности и уплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать сумму займа, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на иск наличие задолженности не отрицал, указал на отсутствие возможности возвратить сумму займа и проценты в оговоренный сторонами срок в связи с ликвидацией, в рамках которой расчеты с кредиторами производятся по мере реализации имущества.

Кроме того, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 2306/ВТ-3, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 9 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить их в срок до 25.12.2022.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 % годовых, которые начисляются ежемесячно, начиная со следующего дня после зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и по день фактического возврата суммы займа.

Во исполнение заключенного договора платежными поручениями от 23.06.2022 № 1244 и от 24.06.2022 № 1249 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 9 600 000 руб. Платежным поручением от 04.07.2022 № 29339 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные 100 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, проценты не оплачены, письмом от 27.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал погасить задолженность и проценты за пользование займом, а также начисленные на сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 10.04.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности погашения задолженности в связи с наложенным судом запретом на отчуждение имущества и иными ограничительными мерами.

До настоящего времени спорные суммы ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора займа от 23.06.2022 № 2306/ВТ-3 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2022 № 1244 и от 24.06.2022 № 1249 (с учетом возврата 100 000 руб. платежным поручением от 04.07.2022 № 29339).

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения от 23.06.2022 № 1244 и от 24.06.2022 № 1249, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств не оспорил.

Следовательно, договор займа является заключенным и подлежит исполнению обеими сторонами.

Как следует из пункта 1.1 договора, сумма займа подлежала возврату заемщиком в срок до 25 декабря 2022 года.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежного займа по спорному договору на сумму 9 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу заемных средств в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела доказательства возврата суммы займа в размере 9 500 000 руб. ответчиком представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заем предоставляется под 12 % годовых. При этом согласно пунктам 1.1, 2.2 договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займы за весь срок использования денежных средств.

На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 928 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.06.2022 по 17.04.2023. Расчет судом проверен, является верным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил, период пользования заемными денежными средствами не оспорил, однако просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд вынужден отклонить указанные доводы ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Между тем взимание процентов за пользование суммой займа не поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательств должником, такие проценты не относятся к мерам ответственности и имеют иную правовую природу. Возможность снижения процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 24.06.2022 по 17.04.2023, а также за период с 18.04.2023 по день фактического возврата займа также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном возврате займа.

Учитывая, что сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статей 811, 395 ГК РФ.

Доказательства того, что невозврат займа произошел вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно расчету истца за период с 26.12.2022 по 17.04.2023 сумма процентов составила 220 582,19 руб. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, не заявил, однако просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Суд вынужден отклонить доводы ответчика в указанной части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 18.04.2023 по день фактического возврата суммы займа.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 17.04.2023, суд считает возможным производить взыскание процентов с 18.04.2023 по день фактического возврата суммы займа.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу акционерного общества «Вертикаль» 9 500 000 рублей займа, 928 800 рублей процентов за пользование суммой займом, 220 582 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 247 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 725 629 рублей 19 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу акционерного общества «Вертикаль» процентов за пользование суммой займа в размере 9 500 000 рублей по ставке 12 % годовых с 18.04.2023 по день фактического возврата суммы займа.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» в пользу акционерного общества «Вертикаль» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму займа в размере 9 500 000 рублей с 18.04.2023 по день фактического возврата суммы займа.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова