Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-60374/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60374/2023
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, литер Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вологодская курочка" (адрес: Россия 162612, Череповец, Вологодская область, ул. Гоголя, д. 46, кв. 39, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вологодская курочка" 600 000 руб. штрафа по договору поставки от 11.12.2019 № О-27344.

Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Истец заявил возражения.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 11.12.2019 № О-27344, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам Покупателя.

Согласно пункту 13 раздела «Термины, применяемые в Договоре» договора, недоброкачественный товар – товар, не соответствующий требованиям нормативных актов и/или технической документации, и/или договора, и/или иным обязательным для исполнения требованиям к качеству, составу, технологии производства, упаковке, информации на потребительской/групповой/транспортной упаковке, особым требованиям настоящего договора, а равно товар, по любым основаниям являющийся не пригодным для использования в целях его приобретения, а именно для последующей оптовой и розничной продажи.

В соответствии с пунктом 7.8 договора штраф за поставку недоброкачественного товара определяется следующим образом:

- в случае поставки недоброкачественного товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить штраф за поставку недоброкачественного товара. штраф, в зависимости от характера допущенного нарушения, определяется в следующих размерах:

Группа 1. Нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья человека, а именно: наличие патогенных микроорганизмов, вирусов и других возбудителей болезней, радионуклидов, живых насекомых и их личинок, посторонних включений, антибиотиков, токсичных элементов и ядовитых веществ, нарушение иных норм и показателей пищевой безопасности – штраф 300 000 руб.;

Группа 2. Нарушения требований к товару (кроме нарушений, отнесенных к группе 1), в том числе нарушения требований физического, химического, метрического характера, по отдельным микробиологическим показателям, в области информирования потребителя о товаре и к упаковке – штраф 50 000 руб.

В случае если поставка недоброкачественного товара повлекла причинение вреда жизни или здоровью потребителя, то установленный настоящим пунктом штраф уплачивается в двойном размере.

Согласно абзацу 2, 3 пункт 6.6 договора, оплата предусмотренных договором штрафов производится поставщиком в установленные договором сроки на основании полученного уведомления о расчете штрафа. уведомление о расчете штрафа признается надлежащим уведомлением поставщика о нарушении договора и претензией в целях применения пункта 9.1 договора. Покупатель указывает в уведомлениях о расчете премии и штрафа основные сведения, содержащиеся в приложении № 6 к договору, и направляет их поставщику по электронной почте и/или с помощью почтовой службы. В случае несогласия с размером начисленной премии, штрафа поставщик обязан в срок, установленный п.9.6 договора, уведомить покупателя о таком несогласии, направив мотивированные возражения по расчетной ставке, базе для расчета и/или основаниям для начисления.

В силу пункта 7.11 договора, штраф уплачивается поставщиком в течение 10 дней с момента направления покупателем уведомления о расчете штрафа.

Согласно пункту 9.6 договора, информирование сторон производится с применением форм, согласованных в договоре. поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления покупателем уведомлений о расчете премии, штрафов и иных уведомлений вправе направить мотивированные возражения. при отсутствии возражений, направленных покупателю в указанный срок, документ считается принятым без возражений.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями по качеству товара при поставке в мае 2022 года, что подтверждается Протоколами испытаний пищевых продуктов № 22-01-01-1039 от 22.04.2022, № 22-01-01-1159 от 27.04.2022, проведенных Испытательной лабораторией ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», покупатель начислил штрафы за поставку недоброкачественного товара на основании уведомлений о расчете № 0100/1700164169 от 31.05.2022, № 0100/1700164172 от 31.05.2022 в общей сумме 600 000 руб.

Уведомления о расчете штрафов были направлены ответчику по почте; в связи с отсутствием мотивированных возражений относительно выставленных штрафов в установленный договором срок они считаются принятыми поставщиком.

Ответчик с роки установленные договором штраф не оплатил.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего качества поставленного товара документально подтвержден, в том числе Протоколами испытаний пищевых продуктов № 22-01-01-1039 от 22.04.2022, № 22-01-01-1159 от 27.04.2022, проведенных Испытательной лабораторией ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», и данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вологодская курочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" 600 000 руб. штрафа по договору поставки от 11.12.2019 № О-27344; 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.