Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А53-21181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21181/18
11 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600156451, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 300 624, 31 рублей,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» о взыскании 3 300 624,31 руб. задолженности, 322 698,16 руб. пени.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 2 669 256, 20 рублей задолженности, 631 368, 11 рублей неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №112240 от 24.07.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Суадон» и ООО «Полимергазстрой» заключен договор №386 от 01.08.2016 на выполнение подрядных работ.

02.10.2017 между ООО «Полимерстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №386 от 01.08.2016 к ООО «Суадон».

Право требования цедента к должнику на дату соглашения включает сумму основного долга в размере 6 700 576 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов от 02.10.2017.

22.05.2018 между ООО «Полимерстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №386 от 01.08.2016 к ООО «Суадон».

Право требования цедента к должнику на дату соглашения включает сумму основного долга в размере 631 368 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов от 22.05.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2017 по данным ООО «Суадон» задолженность в пользу ИП ФИО2 составила 3 469 256 руб. 20 коп.

05.02.2018 ответчику была направлена претензия №1 с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке, после чего долг частично был погашен 10.05.2018 на сумму 800 000 руб. путем передачи по договору купли-продажи самоходной машины № 39.

Первоначальная пеня на основной долг по договору №386 от 01.08.2016 составляла 673 852 руб. 63 коп.

ООО «Полимергазстрой» приобрело у ООО «Суадон» трубу питьевую на сумму 416 319 руб. 22 коп.

В счет этой суммы ООО «Суадон» была погашена задолженность по исполнительному листу серии ФС № 020546928 по делу №А53-37330/17 от 07.02.2018 на сумму 373 834 руб. 70 копеек и частично долг по пене по договору №386 от 01.08.2016 на сумму 42 484 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма долга по пене уменьшилась до 631 368,11 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 — 21.05.2018 между ООО «Суадон» и ООО «Полимергазстрой».

Таким образом, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 3 300 624 руб. 31 коп. из которых, 2 669 256, 20 рублей задолженности по договору цессии №1 от 02.10.2017 и 631 368, 11 рублей неустойки по договору цессии №3 от 22.05.2018.

Ввиду того, что ответчик не оплатил сумму долга и неустойки в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего выполнения ООО «Полимергазстрой» работ для ответчика предусмотренных договором подряда работ подтверждается материалами дела (в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат), актами сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспорен (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Полимергазстрой» договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право истца требовать от ответчика уплаты денежных средств по договору № 386 от 01.08.2016 перешло к истцу от третьего лица ООО «Полимергазстрой» на основании договора уступки права требования № 1 от 02.10.2017. Указанная уступка права (требования) состоялась и недействительной в установленном порядке не признана.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 669 256, 20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом ко взысканию на основании соглашения об уступке права № 3 от 23.05.2018 также предъявлена неустойка в размере 631 368, 11 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет является верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем ответчик не представил суду доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании 40 142 руб. 14 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 503 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600156451, ИНН <***>) 2 669 256, 20 рублей задолженности, 631 368, 11 рублей неустойки, всего: 3 300 624, 31 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 503 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.