Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А43-28725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28725/2024

г. Нижний Новгород 19 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-519), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русникель», п.Светлый Светлинского муниципального района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Русполимет», г.Кулебаки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

истца - не явился, извещен;

ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русникель» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 13029762 руб. 00коп., в том числе 12 814 249руб. 60коп. долга, 215 512руб. 93коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 27.05.2024 по 02.09.2024, а далее неустойку по день фактического исполнения по ставке 0,05%.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в иске отказать в связи с оплатой долга за период с 30.05.2024 по 19.09.2024, в отношении неустойки просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайств, уточнений не заявил, пояснений не представил.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 02.04.2024 между ООО «Русникель» (поставщик) и АО «Русполимет» (покупатель) был заключен договор поставки №12-02/0633/24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить (закупить) и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, которые после подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что в спецификациях согласовываются следующие условия:

- наименование, номенклатура, ассортимент, комплектность продукции;

- количество продукции;

- сроки поставки;

- цена продукции с указанием подлежащих уплате налогов и сборов;

- условия доставки, вид и принадлежность транспорта (ж/д или автотранспортом), реквизиты грузоотправителя, грузополучателя;

- иные условия, которые сторону сочтут существенными.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить и предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 6.2 договора).

Между сторонами была заключена спецификация №1 от 02.04.2024, в которой стороны согласовали поставку феррохрома ФХ850А ГОСТ4757-91 фр.20-100 мм, общей стоимости с учетом НДС 13 536 000руб. 00коп., срок поставки апрель - июнь 2024 года, условия оплаты - отсрочка 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение договора и спецификации ООО «Русникель» по универсальным передаточным документам №36 от 27.04.2024, №38 от 28.05.2024, №39 от 30.05.2024 поставило в адрес АО «Русполимет» товар.

Факт поставки подтверждается подписями и печатями сторон в названных УПД и сторонами не оспаривается.

АО «Русполимет» оплатило товар на 2000000руб.00коп. платежным поручением №210111 от 30.05.2024, задолженность перед ООО «Русникель» составила 12 814 249руб. 60коп.

08.07.2024 и 17.07.2024 в адрес АО «Русполимет» направлены претензии об оплате задолженности.

Данные претензии оставлены без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме и надлежащие сроки оплачен не был, задолженность была оплачена после поступления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями за период с 09.09.2024 по 19.09.2024

В связи с тем, что долг оплачен в ходе рассмотрения дела, исковые требования удовлетворения не подлежат, но расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи со следующим.

Истец отказа от требования о взыскании долга не заявлял, в ходе рассмотрения дела оно было добровольно исполнено покупателем, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования, при этом судебные издержки согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика, так как отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 215 512 руб. 93коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 27.05.2024 по 02.09.2024, а далее по день фактического исполнения обязательств.

С учетом оплаты долга в полном объеме 19.09.2024, суд пересчитал размер пени по указанную дату, согласно расчету суда пени, подлежащие взысканию с ответчика, составили 245937руб. 00коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 27.05.2024 по 19.09.2024 с учетом 5% ограничения от суммы долга.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитанной по ставке 0,05%, соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 245937руб. 00коп. за период с 27.05.2024 по 19.09.2024.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 88149руб. 00коп., в сумме 152руб. 00коп. в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Русполимет», г.Кулебаки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русникель», п.Светлый Светлинского муниципального района Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 245937руб. 00коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 27.05.2024 по 19.09.2024, 88149руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части взыскания долга отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русполимет», г.Кулебаки Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 152руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина