Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А55-7931/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А55-7931/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании  28 августа – 18 сентября 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» ИНН <***>

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>)

О взыскании, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>

к ФИО2

о признании недействительным договора цессии

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 07.02.2025,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.04.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (далее – ООО «Ванюшкины сладости») с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору в сумме 2700000 руб.; 135000 руб. договорной неустойки; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2024 по 15.04.2025г. в размере 315666,97 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.04.2025г. по день уплаты суммы 2700000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 212000 руб.

ООО «Ванюшкины сладости» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.02.2025.

Определением суда от 23.04.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 августа до 18 сентября 2025 года до 14 час. 55 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, встречный иск поддерживает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве просит отказать о встречном иске, исковые требования ИП ФИО1 считает обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ  имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 г. между ФИО2 (Поставщик) и ООО «ВАНЮШКИНЫ СЛАДОСТИ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 753 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

В соответствии с Протоколом разногласий от 19.03.2024 г. к Договору поставки № 753 от 19 марта 2024 г. оплата за поставленный товар Покупателем Поставщику производится банковским переводом денежных средств на счёт Поставщика в течение 21 календарный день после поставки каждой партии товара.

Материалами дела подтверждается, что за период с 06.04.2024 г. по 10.07.2024 г. Поставщик поставил Покупателю товар по 14 УПД, включая УПД №101 от 10.07.2024 на сумму 3 344 000,00 руб.

По состоянию на 11.02.2025 г. оплата за товар по УПД № 101 от 40.07.2024 г. поступила частично в сумме 644 000 руб.

07.02.2025 года между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора поставки № 753 от 19 марта 2024 г., заключенного между Цедентом и ООО «Ванюшкины сладости» (ИНН <***>), в дальнейшем именуемого «Должник».

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в результате поставки Цедентом Должнику товара по УПД №101 от 10.07.2024 на сумму 3 344 000,00 руб. на основании Договора поставки, указанного в п. 1.1. настоящего договора (п. 1.2 договора цессии).

По настоящему договору Цедент передает Цессионарию право требования к Должнику договорных неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания по указанному Договору поставки № 753 от 19 марта 2024 г., а также присужденных в будущем индексаций присужденных денежных сумм и судебных расходов (п. 1.4 договора цессии).

На день подписания настоящего договора основной долг Должника перед Цедентом составляет 2 700 000  руб., неоплаченных Должником Цеденту по УПД № 101 от 10.07.2024 (п. 1.6 договора цессии).

В соответствии с 11.4. и 11.4.3. Договора претензии, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения, с которыми закон и Договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны), направляются сторонами, кроме прочего, по электронной почте другой стороны, указанной в Договоре.

По состоянию на 11 февраля 2025 г. оплата за товар по УПД № 101 от 10.07.2024 г. поступила на счёт Цедента частично в сумме 644 000  руб., задолженность за поставленный товар составила 2700000 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

12.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате долга за поставленный товар и договорной неустойки, которое ответчиком получено и оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на то, что  ИП ФИО2 не имел права заключать договор цессии с ФИО1 без согласия общества, поскольку обязательства ООО «Ванюшкины сладости» перед ИП ФИО2 ни на дату подписания договора цессии, ни на дату подачи искового заявления не наступили, и наступят только после исполнения цедентом своих обязательств перед должником – по представлению товаро-сопроводительных документов, что явилось основанием для обращения  ООО «Ванюшкины сладости» с встречным исковым требованием о признании недействительным договора цессии.

Судом установлено, что в соответствии п. 11.5. Договора ни одна из сторон по настоящему договору не имеет права передавать права и обязанности по данному договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

При этом в соответствии с частями 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, несмотря на установленный сторонами в п. 11.5 Договора запрет на уступку без согласия стороны сделки не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед третьим лицом в сумме исковых требований первоначального иска не может быть подтверждена подписанными уполномоченными представителями ответчика документами, отклоняется судом, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречащий материалам дела.

Сторонами согласованы все существенные условия договора цессии, при этом уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Кроме того, судом учтено, что ответчик своими конклюдентными действиями по частичной оплатой истцу (цеденту) 27.09.2024 г. и 01.10.2024 задолженности в сумме 644 000 руб., фактически согласился с договором цессии.

Учитывая, что разногласия сторон договора цессии относительно его условий о предмете и порядке оплаты уступленного права у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, договор частично исполнен должником новому кредитору, что учтено в расчетах с должником истцом, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А71-922/2017.

Довод ответчика о недействительности договора цессии, в связи с неисполнением ИП ФИО2 п. 3.4 Договора, а именно не представления товаро-сопроводительных документов, отклоняется судом, поскольку неисполнение обязанностей ИП ФИО2 по Договору, стороной которого истец не является, не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Вопреки доводам ответчика от цедента к цессионарию по договору уступки перешло только право требования по денежным обязательствам ответчика, а не все предусмотренные договором обязанности цедента перед ответчиком.

Довод ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 318 НК РФ об обратном, отклоняется судом, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства, нормой данной статьи предусмотрен переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу закона последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательственном правоотношении, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замена стороны в договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 307-ЭС24-13391 по делу N А56-97710/2019.

Кроме того, товар ответчиком принят без разногласий, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств направления ответчиком ИП ФИО2 либо ИП ФИО1 каких-либо требований относительно ненадлежащего исполнения договора, требования о представлении товаро-спроводительных документов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование представляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе ответчик  вправе как опровергать представленные истцом доказательства, так и занимать пассивную позицию, неся при этом риск не совершения процессуальных действий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств требования истца по встречному иску о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат, а требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в сумме 2835000 руб. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать договорную неустойку в сумме 135000 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с 7.2. Договора если по вине Покупателя будут нарушены сроки оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов, какие-либо возражения по начисленным процентам, ответчиком не представлены.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 135000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2024 по 15.04.2025г. в размере 315666,97 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.04.2025г. по день уплаты суммы 2700000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом согласованной сторонами договорной неустойки и правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 120 руб.

Поскольку несение истцом расходов подтверждено материалами дела, требования истца в указанной части являются обоснованными и на основании ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 107 руб. 99 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 212000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм ст. 112 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов судебного дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрению судебного дела между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2025 (далее – договор о представительстве)

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги истцом представлены расписки от 03.03.2025, 09.04.2025, 05.05.2025, 20.05.2025, от 21.06.2025, 10.07.2025, 28.08.2025, 18.09.2025 на общую сумму 212000 руб.

При определении сумм на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению в пользу ответчика за счет истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы,  время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции,  а также характер спора, с учетом средних расценок на оплату услуг юристов, суд пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 75000 руб., в  том числе: подготовка претензии и иска – 25000 руб.,  участие представителя в судебных заседаниях (10.04.2025, 20.05.2025, 19.06.2025, 10.07.2025, 28.08-18.09.2025) суда первой инстанции – 50000 руб., которая подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (89,99%) и составляет 67492 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 107545 руб. относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст.  ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> руб., в том числе: задолженность в сумме  2700000 руб., неустойку в сумме 135000 руб., расходы по оплате государственной пошлине  в сумме 107545 руб., почтовые расходы в сумме 107 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 67492 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина