Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А73-10010/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3168/2018
09 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой,

при участии:

от истца: Е.П. Белых по доверенности от 09.01.2018 № 11/2;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

на решение от 21.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018

по делу № А73-10010/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова;

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Калинина, дом 107)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, Хабаровский край, город Космомольск-на-Амуре, улица Пендрие, дом 7)

о взыскании 15 541 142 руб. 80 коп.


Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - АО «Дальмостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») о взыскании 15 541 142 руб.80 руб. задолженности по договору субподряда от 04.04.2013 № 19/03-2013г/суб1.

Решением суда от 21.03.2018 иск удовлетворен частично, с АО «Энергоремонт» в пользу АО «Дальмостострой» взыскано 230 009 руб. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе по оплате проведенной судебной экспертизы, расходы по которой в сумме 315 557 руб. 60 коп. отнесены на истца.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции изменено в части выплаты денежных сумм, причитающихся эксперту, и распределения расходов по оплате судебной экспертизы, с АО «Дальмостострой» в пользу ООО «Оценка-Партнер» в счет проведения экспертизы взыскано 226 000 руб., в пользу АО «Энергоремонт» судебные расходы на выплату денежных средств, причитающихся эксперту, в размере 85 323 руб. 20 коп. В остальном решение оставлено без изменения.

АО «Дальмостострой», не соглашаясь с решением и постановлением в части отказа в оплате работ на сумму 546 558 руб. по акту КС-2 от 05.02.2017 № 12, в кассационной жалобе просит судебные акты в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании спорных денежных средств. В жалобе приведены доводы о выполнении обществом работ по устройству и испытанию свай, предусмотренных при исполнении договора субподряда, по согласованию с ответчиком и заказчиком, которые гарантировали их оплату и приняли по актам.

АО «Энергоремонт» в возражениях на кассационную жалобу указало на несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование заявителем норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Дальмостострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

АО «Энергоремонт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.03.2018, постановления от 28.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ОАО «Дальмостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/03-2013/суб.1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

В пункте 4.1 договора согласованы календарные сроки выполнения работ- с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определяется протоколом соглашения о договорной цене, составляет 433 861 229 руб. 59 коп., включая НДС, является ориентировочной и уточняется сторонами после выдачи генподрядчиком утвержденной проектно-сметной документации.

Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.8).

Приложениями № 1, № 2, № 4 стороны согласовали протокол договорной цены, расчет стоимости работ с разбивкой на этапы, график производства работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику. При этом генподрядчик в письменной форме обосновывает свое решение.

АО «Дальмостострой» для принятия и оплаты работ направило ответчику акты формы КС-2 от 07.09.2015 № 10/09 на сумму 4 268 266 руб. 50 коп. (выполнение железобетонных конструкций, земляных работ, заливке бетоном рам под насосы), от 15.01.2016 № 01.01 на сумму 27 850 руб. 36 коп. (выполнение железобетонных конструкций); от 05.02.2017 № 12 на сумму 1 837 454 руб. 70 коп. (дополнительные работы по установке свай №№ 14,15,16,17), от 05.02.2017 № 13 на сумму 9 407 571 руб. 24 коп. (дополнительные работы по испытанию свай блоков 022,024,025,028,029,030,031,036).

Ссылаясь на то, что указанные работы АО «Энергоремонт» не оплатило и претензия истца с таким требованием к ответчику, направленная 10.04.2017, осталась без удовлетворения, АО «Дальмостострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами спора по актам приемки относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных АО «Дальмостострой», арбитражным судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер».

По результатам исследования дано заключение от 09.02.2018 № 1/1-14, из которого в том числе следует, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по исследуемым актам формы КС-2 составляет 776 567 руб., в том числе по акту КС-2 № 10/9 от 07.09.2015 в сумме 204 334 руб., по акту КС-2 от 15.01.2016 № 01.01 в сумме 25 675 руб., по акту КС-2 от 05.02.2017 № 12 в сумме 546 558 руб.

Признав документально подтвержденным факт выполнения истцом предусмотренных договором субподряда работ, указанных в актах формы КС-2 № 10/09 от 07.09.2015 и № 01.01. от 15.01.2016, суды удовлетворили требование о взыскании их стоимости на общую сумму 230 009 руб., что сторонами не оспаривается.

Дав оценку представленным доказательствам, суды не приняли в качестве основания для оплаты 546 558 руб. акт приемки КС-2 № 12 от 05.02.2017.

Указанные в данном акте не предусмотренные проектно-сметной документацией работы являются дополнительными, для выполнения которых дополнительное соглашение об увеличении объема и цены работ вопреки пункту 3.8 договора сторонами не было заключено.

Судами не приняты в качестве доказательств наличия соглашения о производстве таких работ письма АО «Энергоремонт» от 21.10.2013 № 2567, заказчика от 10.10.2013 № 2579, факт направления ответчику смет и отчетов, соответствующих актов, которые не подтверждают достигнутые сторонами договоренности в отношении конкретных объемов работ, их стоимости и обязательства ответчика по оплате в размере предъявленного требования.

Поскольку по смыслу положений пункта 5 статьи 709, пунктов 3,4 статьи 743 ГК РФ оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, АО «Дальмостострой» при отсутствии такого соглашения между сторонами не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Довод истца об обратном противоречит условиям договора, представленным в дело доказательствам и установленным при его рассмотрении обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на выполнение истцом работ по испытанию свай как предусмотренных в рабочей документации противоречит актам от 17.06.2014, которыми оформлено освидетельствование необходимости выполнения определенных видов дополнительных работ для проведения испытаний.

Стоимость работ на сумму 546 558 руб. установлена экспертами в отношении иного вида дополнительных работ, что также указывает на необоснованность довода заявителя.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, исследованным судами полно и всесторонне, а также нормам права, правильно примененным при разрешении спора.

Оценка представленным в дело доказательствам дана судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, изменение которой в суде кассационной инстанции не допускается в силу правил главы 35 АПК РФ, поэтому доводы истца, которые по существу сводятся к несогласию с такой оценкой, отклоняются.

Законность постановления апелляционного суда в части распределения судебных расходов, не обжалованной сторонами, судом кассационной инстанции не проверяется.

При таком положении постановление, которым изменено решение суда первой инстанции, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка, относится на АО «Дальмостострой» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А73-10010/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова