Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А36-4018/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4018/2020
г. Липецк
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения принята 17.08.2020.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джапавто» (конкурсный управляющий ФИО1), г.Липецк

к Сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Славянское подворье», Липецкая область, Задонский район, с.Бутырки

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джапавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Славянское подворье» (далее – ССПК «Славянское подворье», ответчик) неосновательно обогащения в сумме 230 000 руб.

Определением от 23.06.2020 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено в установленном порядке сторонам.

Кроме того, исковое заявление, определение от 23.06.2020 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы от сторон по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении №39806648334574 (истец), № 39806648334567 (ответчик).

В сроки, установленные в определении от 23.06.2020, ответчик не представил суду каких-либо возражений и доказательств по существу спора.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 17.08.2020 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым полностью удовлетворил исковые требования ООО «Джапавто».

08.09.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 17.08.2020 по данному делу.

Согласно абз.1, 3 ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу №А36-7200/2018 ООО «Джапавто» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу №А36-7200/2018 конкурсным управляющим ООО «Джапавто» назначен ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением №67 от 13.06.2017 ССПК «Славянское подворье» перечислило на расчетный счет ООО «Джапавто» денежные средства в сумме 350 000 руб., в назначении платежа указано – по счету 124 от 12.06.2017 за автоуслуги.

В последствии с расчетного счета ООО «Джапавто» открытого в ПАО «Липецккомбанк» перечислялись денежные средства на расчетный счет ССПК «Славянское подворье» в общей сумме 580 000 руб. со следующим назначением платежа:

№ 718 от 15.06.2017 – возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №67 от 13.06.2017 на сумму 230 000 руб.,

№ 723 от 15.06.2017 – возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №67 от 13.06.2017 на сумму 45 000 руб.,

№ 725 от 22.06.2017 – возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №67 от 13.06.2017 на сумму 305 000 руб.

Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 580 000 руб. Фактическое списание денежных средств со счета истца подтверждено выпиской по расчётному счету <***>.

Как следует из доводов истца и представленных доказательств денежные средства в общей сумме 230 000 руб. (580 000 – 350 000) перечислены ответчику ошибочно и в отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между сторонами.

ООО «Джапавто» направило ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб., которая получена ответчиком 25.10.2019, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не отреагировал на данную претензию ООО «Джапавто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска и доказательств отсутствия неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб., а также не подтвердил наличие каких-либо договорных отношений с истцом, либо оказание в его пользу услуг (выполнение работ или поставку товаров) на сумму 230 000 руб., полученную от истца.

Частью 2 ст. 10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 307, 307.1, 1102 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты кото-рой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате. Предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины было обусловлено тем, что ООО «Джапавто» признано несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство.

Исходя из положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ и заявленной цены иска 230 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 7 600 руб.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Славянское подворье» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джапавто» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Славянское подворье» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 600 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов