Решение от 11 января 2018 г. по делу № А47-3282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3282/2016
г. Оренбург
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа № 2 "Прогресс", г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1 - муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства", г. Оренбург,

третье лицо 2 - Комитет по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга, г. Оренбург

третье лицо 3 – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" ФИО2,

о взыскании 1 697 759 руб. 22 коп.

и встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа № 2 "Прогресс", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального договора от 27.08.2013 и взыскании неустойки в размере 5 324 397 руб. 27 коп.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.12.2018 до 16 час. 00 мин. 28.12.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.07.2017 сроком действия 1 год (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2017 № 2 сроком действия по 31.12.2017 (до и после перерыва), ФИО5, директор (до перерыва);

от третьего лица 2: ФИО4, доверенность №1-13/4 от 22.12.2016 сроком действия до 31.12.2017 (до и после перерыва);

от третьих лиц 1 и 3: явки нет.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (третье лицо 1) и временный управляющий истца ФИО2 (третье лицо 3) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта третьему лицу 1 (том 2 л.д. 117) и распиской об извещении третьего лица 3 о дате судебного заседания (том 7 л.д. 100), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лица 1 и 2.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа № 2 "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании 1 697 759 руб. 22 коп. - стоимости дополнительных работ по муниципальному договору от 27.08.2013 № 0153300066913000614-0142906-01. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (том 3 л.д. 3) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение оснований иска, иск рассматривается о взыскании незаконного (неосновательного) обогащения в первоначальном размере 1 697 759 руб. 22 коп. (определение суда от 21.07.2016, том 3 л.д. 6).

Ответчиком по первоначальному иску представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 64-66), письменные пояснения (том 2 л.д. 110-112, том 7 л.д. 68-72).

Согласно определению суда от 05.05.2016 (том 2 л.д. 70) по ходатайству ответчика по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее — третье лицо 1).

Согласно определению суда от 08.09.2016 (том 4 л.д. 4-5) по ходатайству истца по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга (далее — третье лицо 2).

Согласно определению суда от 14.11.2017 (том 7 л.д. 77) по ходатайству временного управляющего истца на основании определения арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-6831/2017 по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" ФИО2 (далее — третье лицо 3).

Третьим лицом 1 по делу (МБУ "УКС") представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 1-2), полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом 2 по делу (Комитетом по физической культуре и спорту администрации города Оренбурга) представлен письменный мотивированный отзыв на первоначальное исковое заявление (том 4 л.д. 6-7), полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом 3 представлен письменный мотивированный отзыв, заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп. Согласно его устным пояснениям в судебном заседании 30.11.2017, полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, возражал против удовлетворения встречного иска.

Определением суда от 22.08.2016 (том 3 л.д. 13) к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (том 3 л.д. 13-15). Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 5 324 397 руб. 27 коп. и расторгнуть муниципальный договор от 27.08.2013 № 0153300066913000614-0142906-01. Представил дополнительные письменные пояснения (том 7 л.д. 102-104).

Ответчиком по встречному иску представлен письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 8-9).

Определением суда от 19.01.2017 (том 4 л.д. 70-72) назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

В связи с невозможностью выполнения экспертизы экспертом материалы дела с сопроводительным письмо возвращены в арбитражный суд (том 6 л.д. 82).

Определением суда от 25.05.2017 (том 6 л.д. 109-112) назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Определением суда от 20.06.2017 (том 6 л.д. 123-125) в адрес экспертной организации направлены дополнительные материалы для проведения экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение (том 7 л.д. 2-36).

Истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Протокольным определением суда от 30.11.2017 (протокол судебного заседания - том 7 л.д. 106-107) отказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о выделении встречных исковых требований в отдельное производство, поскольку суд не установил необходимости такого процессуального действия с учетом целей эффективного правосудия.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.08.2013 подписан муниципальный договор № 0153300066913000614-0142906-01 (том 1 л.д. 16-21).

В силу пункта 1.1 муниципального договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, под спортивно-оздоровительный центр по адресу: ул. Бр. Башиловых, 11, г. Оренбург, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющемся Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что участвовать в приемке выполненных работ необходимо также представителям муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства".

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 муниципального договора, цена договора составляет 10 439 822 руб. 30 коп., в том числе НДС. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены до 25.12.2013 после подписания договора.

Оплата за выполненные работ должна быть произведена после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 31.12.2015 (пункт 2.5 муниципального договора).

Подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает уполномоченных представителей заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ (пункт 4.5 муниципального договора).

В пункте 8.2 муниципального договора стороны согласовали размеры ответственности подрядчика при неисполнении обязательств:

- в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в п. 4.1, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 11.1 муниципального договора срок его действия - момента подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из пункта 12.2 муниципального договора, срок рассмотрения письменной претензии - 10 рабочих дней.

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы по муниципальному договору общей стоимостью 6 382 030 руб. 14 коп. (акты сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат - том 3 л.д. 23-96). Оплата данных работ истцом по первоначальному иску не оспаривается и предметом спора не является.

Истец по первоначальному иску указал, что требует оплатить неосновательное обогащение, указанное в расчете, стоимостью 1 697 759 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 12).

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску представлены письма третьего лица 1 в адрес председателя комитета по физической культуре и спорту г. Оренбурга от 05.05.2015 №№ 961, 962, от 06.05.2015 № 974, от 07.05.2015 № 990, от 08.05.2015 №№ 1000, 1001, 1002 (том 1 л.д. 22, 24, 31, 43, 47-48, 56-57, 60-61), локальные сметные расчеты (том 1 л.д. 23, 25-30, 32-42, 41-46, 49-55, 58-59, 62-69).

С учетом данных документов третье лицо 1 подтвердило факт правильности составления сметной документации на дополнительные работы:

- пожарная сигнализация - дополнительные работы - в сумме 6 236 руб. 00 коп.;

- устройство вентиляции - дополнительные работы - 355 850 руб. 00 коп.;

- капитальный ремонт - дополнительные работы - 689 689 руб. 00 коп.;

- дополнительные электромонтажные работы - 133 571 руб. 00 коп.;

- дополнительные работы по водопроводу и канализации - 81 835 руб. 00 коп.;

- монтаж системы видеонаблюдения - 32 710 руб. 00 коп.;

- дополнительные работы по отоплению - 138 798 руб. 00 коп.

В письме от 08.11.2013 (том 7 л.д. 128, дата указана в штампе в нижней части письма) истец по первоначальному иску указывал на многочисленные недостатки проекта. Вместе с тем, судом установлено, что письмо не адресовано ни ответчику по первоначальному иску, ни третьим лицам 1 или 2.

Также истцом представлены акты индивидуального испытания оборудования от 10.02.2014 (том 1 л.д. 70), акты технической готовности по смонтированным вентиляционным системам от 10.02.2014) (том 1 л.д. 71-72), акты освидетельствования скрытых работ за период с 05.10.2013 по 30.01.2014 (том 1 л.д. 73-114), общий журнал работ № 1 за период с 02.09.2013 по 14.02.2014 (том 1 л.д. 115-138), акт приема-передачи узла учета системы отопления без даты (том 2 л.д. 109).

Истец указал, что обратился к ответчику по первоначальному иску с претензиями от 18.09.2014, 22.10.2014, 12.01.2015 (том 2 л.д. 11, том 2 л.д. 15, с отметкой о получении, том 2 л.д. 2, доказательства направления - том 2 л.д. 3) и требованием оплатить выполненные дополнительные работы, подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Также истец обращался к ответчику с письмами от 26.03.2014 № 12, от 02.04.2014 № 14 (том 2 л.д. 4, доказательства направления - том 2 л.д. 5), в котором потребовал представить готовый проект на благоустройство территории, сообщил, что в противном случае сроки проведения работ будут отодвинуты, начало работ будет исчисляться подрядчиком с момента предоставления готового проекта на благоустройство территории.

С сопроводительным письмом от 28.02.2014 № 3, от 10.07.2014 № 28 (том 2 л.д. 7, 8-9, проставлена отметка о получении ответчиком) истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ в количестве 9 ед. с общей стоимостью работ 5 792 481 руб. 74 коп. и 15 ед. с общей стоимостью работ 8 873 477 руб. 14 коп.

С сопроводительными письмами от 06.03.2014 № 4, 10.07.2014 №№ 28, 29 (том 2 л.д. 17, 8-9, проставлены отметка о получении ответчиком) истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования скрытых работ.

С сопроводительными письмами от 14.03.2014 № 8, от 07.04.2014 № 15 (том 2 л.д. 18, 10, проставлена отметка о получении ответчиком) истец по первоначальному иску передал ответчику исполнительно-техническую документацию - инструкции на электрооборудование.

В письме от 25.09.2014 № 50 истец по первоначальному иску представил ответчику пояснения по замечаниям к выполненным работам (том 2 л.д. 12, с отметкой о получении).

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с письменным требованием от 27.12.2014 (том 2 л.д. 13, проставлена отметка о получении) получить у общества с ограниченной ответственностью "СИМ" измененный проект работ по капитальному ремонту помещений по фактически выполненным работам.

В представленных истцом по первоначальному иску письмах ответчика (том 2 л.д. 19-20, 22, 24, 26, 28, 30, 101) изложены замечания к выполненным работам.

В письмах от 26.02.2014 (том 2 л.д. 25, 27, 29, 31, 32) ответчик по встречному иску предложил истцу выполнить дополнительные работы.

Истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с письменными требованиями о расторжении договора и уплате неустойки в сумме 5 247 299 руб. 22 коп. (том 3 л.д. 97, 99, проставлены отметки о получении копии представителем ответчика по встречному иску). Также направлен ответчику по встречному иску проект соглашения о расторжении муниципального договора от 27.08.2013 № 0153300066913000614-0142906-01 (том 3 л.д. 98).

Поскольку претензии первоначального и встречного истцов оставлены без исполнения, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Обязательный претензионный порядок досудебного разрешения спора соблюден и по первоначальному, и по встречному искам (том 1 л.д. 13, 15, том 3 л.д. 97, 99). Указание истцом по встречному иску размера неустойки в иске 5 324 397 руб. 27 коп. и 5 247 299 руб. 22 коп. в досудебной претензии не имеет правового значения с учетом того, что за период рассмотрения дела с учетом заявленного встречного иска стороны располагали достаточным периодом времени для урегулирования разногласий, однако ответчик по встречному иску каких-либо мер для этого не предпринял.

Судом принимается во внимание, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) № А47-6831/2017 определением суда от 29.09.2017 в отношении ответчика по встречному иску введена процедура наблюдения. Данный факт не является препятствием для рассмотрения встречного иска в порядке искового производства, поскольку встречный иск подан в арбитражный суд 21.06.2016 (том 3 л.д. 13-15), то есть до введения процедуры наблюдения.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами параграфов 4 и 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (с учетом статуса ответчика по первоначальному иску - муниципальный заказчик).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Действительность муниципального договора от 27.08.2013, факт заключения его путем проведения конкурентных процедур сторонами не оспаривается и подтверждается текстом договора.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком по первоначальному иску в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела также не представлено.

При этом из буквального толкования содержания писем третьего лица 1 (том 1 л.д. 22, 24, 31, 43, 47-48, 56-57, 60-61) не следует его воля на выполнение данных работ как лица, осуществлявшего технический и строительный контроль за работами подрядчика. Указанные письма подтверждают факт соответствия указанной подрядчиком (истцом по первоначальному иску) в локальных сметных расчетах стоимости работ существующим нормативам и методикам.

Локальные сметные расчеты на дополнительные работы (том 1 л.д. 23, 25-30, 32-42, 41-46, 49-55, 58-59, 62-69, том 7 л.д. 143-149, том 8 л.д. 1-5) заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) не подписаны. Факт их направления истцом по первоначальному иску материалами дела достоверно не подтвержден.

Объем выполненных работ также не подтвержден допустимыми доказательствами.

Из материалов дела не следует факт направления истцом по первоначальному иску ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ. Представленные истцом копии актов сдачи-приемки (том 8 л.д. 6-59) не содержат отметки о получении их ответчиком, составлены на стоимость работ, отличную от заявленной в рамках исковых требований.

Письмо истца по первоначальному иску от 22.05.2015 № 21 (том 7 л.д. 126) не позволяет сделать вывод, какого характера документы перечислены в пунктах 3-10 табличной части письма, исходя из сути спора арбитражный суд приходит к выводу, этом могли быть локальные сметные расчеты. Иных доказательств направления ответчику по первоначальному иску актов сдачи-приемки выполненных работ истец по первоначальному иску не представил.

Письмо истца по первоначальному иску от 22.10.2014 (том 7 л.д. 130) не содержит перечня приложений и не позволяет достоверно установить факт передачи ответчику по первоначальному иску актов сдачи-приемки выполненных работ.

Арбитражный суд полагает необходимым критично оценить экспертное заключение (том 7 л.д. 2-27) как доказательство выполнения истцом по первоначальному иску работ стоимостью, соответствующей цене первоначального иска. В экспертном заключении сделан вывод, что стоимость дополнительных работ соответствует представленным истцом по первоначальному иску локальным сметным расчетам. Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон, присутствовавших при проведении осмотра экспертом в рамках назначенной судебно-строительной экспертизы, вскрытие скрытых работ при этом не производилось. В судебном заседании 14.11.2017 эксперт ФИО6 пояснил, что объем выполненных работ и их стоимость определял приблизительно с учетом данных, указанных истцом по первоначальному иску в локальных сметных расчетах. В экспертном заключении эксперт сам указал, что определение объема фактического использования части материалов не представляется возможным, поскольку они являются элементами скрытой проводки (том 7 л.д. 22). Также судом установлен ряд указанных в экспертом заключении элементов (<...> том 7 л.д. 11, п. 43-44, том 7 л.д. 13, п. 57, том 7 л.д. 14), определение объема и качеств которых невозможно без вскрытия скрытых работ и без проведения экспертизы использованных материалов (вопрос о марке цемента). Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение не является достоверным доказательством выполнения дополнительных работ именно стоимостью 1 697 759 руб. 22 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполнение которых с заказчиком не согласовывалось, в отсутствие оснований для выполнения дополнительных работ.

В настоящем случае дополнительное соглашение к муниципальному договору от 27.08.2013 сторонами не заключалось (истцом представлен экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2015, не содержащий подписи ответчика по первоначальному иску, том 7 л.д. 138-139), цена договора является твердой (п. 2.2 договора). Обязательства в отношении работ, стоимость которых истребуется в рамках первоначального иска как неосновательное обогащение, сторонами муниципального договора в письменной форме не урегулировались. Ответчик по первоначальному иску возражал против заключения дополнительного соглашения в письме от 14.01.2014 № 05 (том 7 л.д. 125).

Арбитражным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015: поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

С учетом изложенного, на основании статей 307, 309, 310, 432, 702, 709, 743 ГК РФ, Федерального закона № 94-ФЗ арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ с ответчика по первоначальному иску. Объем выполненных работ и факт сдачи выполненных работ не подтверждены надлежащими доказательствами. В отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, дополнительного соглашения к муниципальному договору от 27.08.2013 у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В отношении требования по встречному иску о расторжении муниципального договора суд полагает следующее.

Ответчик по встречному иску в момент заключения муниципального договора располагал комплектом проектной документации, разработанным проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Системы интеллектуальных машин". Проект был размещен на интернет-сайте системы государственных закупок (распечатка страницы с сайта - том 7 л.д. 109-110, проект - том 7 л.д. 111-123), в том числе в части раздела о благоустройстве территории. Рабочая документация в части отопления и вентиляции передана проектировщиком подрядчику 08.07.2014 (том 2 л.д. 35). Измененный проект, в том числе схема планировочной организации земельного участка, переданы подрядчику по накладной 01.10.2014 (том 2 л.д. 33-34).

Довод ответчика по встречному иску (том 4 л.д. 8) о нецелесообразности выполнения работ по благоустройству земельного участка в соответствии с первоначально полученным подрядчиком от заказчика проектом судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что такие указания были даны подрядчику заказчиком или представителем строительного контроля (надзора), то есть третьим лицом 1.

Также из материалов дела не следует, что работы стоимостью 4 057 792 руб. 16 коп. были выполнены ответчиком по встречному иску в более поздние сроки.

В судебном заседании 30.11.2017 истец по встречному иску пояснил, что требование заявлено о расторжении договора в неисполненной части 4 057 792 руб. 16 коп.

Муниципальный договор от 27.08.2013 предусматривает возможность расторжения по соглашению сторон (п. 10.3.1), по решению суда на основании требования одной из сторон (п. 10.3.2), в одностороннем порядке (п. 10.4 муниципального договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 11.1 муниципального договора от 27.08.2013 он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Дата окончания выполнения работ подрядчиком: до 25.12.2013 (п. 4.1 муниципального договора).

Из фактических обстоятельств дела следует, что стороны после 25.12.2013 имели реальное намерение продолжать исполнение муниципального договора (том 2 л.д. 22-31). Основания для вывода, что воля сторон была направлена на истечение срока действия муниципального договора 25.12.2013, у арбитражного суда отсутствуют.

Выполнение работ стоимостью 4 057 792 руб. 16 коп., фактически не выполненных, должно было быть осуществлено до 25.12.2013. Ни в указанный срок, ни позднее спорные работы не были выполнены и не были предъявлены истцу по встречному иску к освидетельствованию. Исходя из условий муниципального контракта арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску, не исполнив обязательство по выполнению работ стоимостью 4 057 792 руб. 16 коп. и передаче результата заказчику, допустил существенное нарушение муниципального договора, что позволяет истцу по встречному иску требовать расторжения договора в указанной части.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом по встречному иску соблюден (том 3 л.д. 97-98, ответ подрядчика - том 3 л.д. 100).

Соответственно, требование о расторжении муниципального договора от 27.08.2013 в части неисполненных обязательств стоимостью 4 057 792 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании неустойки в общей сумме 5 324 397 руб. 27 коп. за период с 26.12.2013 по 12.07.2016, расчет приведен в тексте встречного искового заявления (том 3 л.д. 14).

Расчет составлен с учетом частичного выполнения работ ответчиком по встречному иску (акт от 26.11.2013 со стоимостью работ 1 566 345 руб. 16 коп. - том 3 л.д. 23-31, акты от 12.11.2014 со стоимостью работ 4 815 684 руб. 98 коп. - том 3 л.д. 32-96).

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о том, что акты на работы стоимостью 4 815 684 руб. 98 коп. подписаны сторонами 30.06.2014. Из актов следует, что они 12.11.2014 были проверены ответственными работниками третьего лица 1, выполнявшего функции строительного надзора на сторона заказчика (п. 1.3 муниципального договора). Из текста актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что последняя дата отчетного периода - 12.11.2014. О фальсификации данных рукописных записей, учиненных в актах, ответчиком по встречной иску не заявлено. Соответственно, арбитражный суд полагает достоверным довод истца по встречному иску о подписании актов со стоимостью работ 4 815 684 руб. 98 коп. сторонами 12.11.2014.

Расчет истца по встречному иску соответствует положениям ст. 329, 330 ГК РФ, пункту 8.2 муниципального договора от 27.08.2013.

Арбитражным судом установлено, что в период начисления неустойки истцом по встречному иску муниципальный договор продолжал свое действие, неустойка является обоснованной по праву и размеру. Соглашение от 24.06.2016 о расторжении муниципального договора (том 3 л.д. 98) в течение 10 рабочих дней со дня вручения (27.06.2017, рукописная отметка) ответчику по встречному иску претензии от 24.06.2016 № 83 (том 3 л.д. 97) ответчиком не было подписано. В письме от 07.07.2016 (том 3 л.д. 100) ответчик по встречному иску отказал в подписании соглашения о расторжении, настаивал на дальнейшем исполнении муниципального договора от 27.08.2013.

Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности, предусмотренной п. 8.2 договора, судом не установлено (ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика по встречному иску и третьего лица 3 о необходимости для заказчика в целях определения срока расчета неустойки принимать дату направления претензии в части неисполненных обязательств (такой алгоритм расчета предусмотрен п. 8.3 муниципального договора), судом отклоняется как необоснованный. Истцом по встречному иску требование о взыскании неустойки заявлено на основании п. 8.2 муниципального договора, а наличие или отсутствие письменной претензии на период расчета неустойки по данному пункту договора не влияет с учетом его буквального содержания (ст. 431 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску в письменном отзыве (том 4 л.д. 8-9) указано на приостановление работ письмами в адрес истца по встречному иску в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 719 ГК РФ как на основание освобождения от ответственности. Вместе с тем, таких писем истцом по первоначальному иску не представлено. Письма ответчика по встречному иску, представленные в материалы дела, в том числе от 01.06.2015 № 01 (том 7 л.д. 137), не содержат указания на приостановление работ. Кроме того, данный довод подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 719 ГК РФ ответчик по встречному иску от исполнения муниципального договора от 27.08.2013 не отказался, возмещения убытков не потребовал. Конкретные основания, которые препятствовали ответчику по встречному иску исполнять муниципальный договор в соответствии с первоначально полученным проектом и почему ему требовался уточненный проект, ответчик по встречному иску не изложил (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком по встречному иску заявлено устное ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, подтверждено в судебном заседании 28.12.2017.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом значительности денежных сумм просроченных обязательств (в миллионах рублей).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То есть тяжелое финансовое положение ответчика по встречному иску, на которое указано в отзыве его временного управляющего (том 7 л.д. 79), не может расцениваться как основание для снижения неустойки.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках рассмотрения судебного спора при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Судом принимается во внимание, что в пересчете на годовые проценты размер предусмотренной пунктом 8.2 муниципального договора неустойки составляет 36,5 процента, что в соотношении со ставкой Банка России, имевшей место в периоде просрочки с 26.12.2013 по 12.07.2016 (7,0 - 17,0 процентов годовых, в том числе согласно Информации Банка России от 16.12.2014), которую надлежит принимать во внимание в двукратном размере, несоразмерным признано быть не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая обязательство по муниципальному договору от 27.08.2013, ответчик по встречному иску был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки выполнения работ, ответчик по встречному иску должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по муниципальному договору от 27.08.2013 обязательств.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении неустойки судом отклоняется.

Соответственно, арбитражный суд полагает требования из встречного иска о взыскании неустойки в сумме 5 324 397 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 697 759 руб. 22 коп. надлежит отказать. Встречные исковые требования о расторжении муниципального договора в части неисполненных обязательств и о взыскании договорной неустойки в сумме 5 324 397 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения первоначальных исковых требований назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы (30 000 руб. 00 коп., чек-ордер - том 4 л.д. 40), а также по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (29 978 руб. 00 коп., платежное поручение - том 1 л.д. 11), понесены истцом по первоначальному иску и относятся на него в соответствии с правовой нормой ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 55 622 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 49 622 руб. 00 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании неустойки, платежные поручения - том 3 л.д. 9, 16) относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в пользу истца во встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" отказать.

Встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа № 2 "Прогресс" удовлетворить.

Признать расторгнутым муниципальный договор от 27.08.2013 № 0153300066913000614-0142906-01 в части неисполненных обязательств стоимостью 4 057 792 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа № 2 "Прогресс", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 324 397 руб. 27 коп. договорной неустойки, а также 55 622 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов