Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А33-35044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года

Дело № А33-35044/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 2465153356, ОГРН 1162468109484, г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании совершении определенных действий,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, формулировку из протокола рабочего совещания по легализации НДС: «ООО Хорс является сомнительным контрагентом, имеющим признаки технической организации» и участвующей в транзитной схеме, заменить на формулировку: ООО Хорс не является сомнительным контрагентом, имеющим признаки технической организации» и участвующей в транзитной схеме, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.12.2019 срок оставления без движения продлен.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2020 произведена замена ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, ИНН <***>, ОГРН <***>) на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (с приложенными документами).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно искового заявления, 18 июля 2019 года ИФНС России по Центральному району г. Красноярска провело рабочее совещание с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ХОЗКОМПЛЕКТ» ИНН <***> по вопросам применения «схемных» операций по цепочке участника, имеющего признаки транзитного - ООО «ХОРС» ИНН <***>, в целях минимизации налоговых обязательств по НДС путем завышения налоговых вычетов.

Согласно протоколу рабочего совещания по вопросам исчисления НДС от 18.07.2019 года, по мнению инспекторов ИФНС РОССИИ по Центральному району г. Красноярска компания ООО ХОРС является «сомнительным контрагентом, имеющим признаки технической организации».

19 июля 2019 года ООО ПКФ ХОЗКОМПЛЕКТ направило в адрес ООО ХОРС претензию, в которой требует вернуть сумму НДС, оплаченную ООО ПКФ ХОЗКОМПЛЕКТ в адрес ООО ХОРС.

Согласно позиции истца, из протокола рабочего совещания ООО ХОРС сделало вывод, что ИФНС России по Центральному району г. Красноярска были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, что компания ООО ХОРС является сомнительным контрагентом и имеет признаки технической компании по следующим основаниям:

- не нахождение по заявленным юридическим адресам;

- численность работников минимальная или отсутствует, а также не соответствует данным, отраженным в протоколе;

- недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствует, отсутствует ККТ, следовательно, общество не имеет материально-технической базы, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (складские, торговые площади, транспортные средства);

- удельный вес налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС 3 квартал 2018 года составляет более 99%;

- не подтвержден адрес склада на северном шоссе.

В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: расторжение договора с ООО ПКФ ХОЗКОМПЛЕКТ, отказ от выплаты оставшегося долга.

Требование (претензию) истца об опровержении распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца путем информирования ООО ПКФ ХОЗКОМПЛЕКТ в рамках рабочего совещания ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

18 июля 2019 года ИФНС России по Центральному району г. Красноярска провело рабочее совещание с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ХОЗКОМПЛЕКТ» ИНН <***> по вопросам применения «схемных» операций по цепочке участника, имеющего признаки транзитного - ООО «ХОРС» ИНН <***>, в целях минимизации налоговых обязательств по НДС путем завышения налоговых вычетов.

Согласно позиции истца, из протокола рабочего совещания ООО ХОРС сделало вывод, что ИФНС России по Центральному району г. Красноярска были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, что компания ООО ХОРС является сомнительным контрагентом и имеет признаки технической компании по следующим основаниям:

- не нахождение по заявленным юридическим адресам;

- численность работников минимальная или отсутствует, а также не соответствует данным, отраженным в протоколе;

- недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствует, отсутствует ККТ, следовательно, общество не имеет материально-технической базы, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (складские, торговые площади, транспортные средства);

- удельный вес налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС 3 квартал 2018 года составляет более 99%;

- не подтвержден адрес склада на северном шоссе.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган праве вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налогового службе» (далее- Постановление) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с пунктом 6.7. раздела II Постановления создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

Таким образом, в рамках осуществления налогового контроля, предусмотренного НК РФ, при налоговых органах создаются комиссии по легализации налоговой базы.

Предметом рассмотрения на заседаниях комиссий являются вопросы правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого сельскохозяйственного налога.

В рамках работы комиссий проводятся мероприятия по выявлению: неполного отражения в учете хозяйственных операций; отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений; выплаты «теневой» заработной платы; несвоевременного перечисления налога ни доходы физических лиц; работодателей, выплачивающих заработную плату ниже прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда, и др.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска, проведено рабочее совещание, по результатам которого составлен протокол от 17.07.2019 б/н, согласно которому ООО ПКФ «Хозкомплект» рекомендовано пересмотреть обоснованность заявленных вычетов в части контрагента ООО «Хоре», предоставив уточненную налоговую декларацию по НДС, представить объяснения и подтверждающие документы, поскольку налоговым органом в совокупности всех доказательств установлено, что ООО «Хоре» имеет признаки «технической» организации.

Как следует из представленного в материалы дела протокола, в последнем не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию.

Предложенные Инспекцией мероприятия по снижению налоговых рисков носят рекомендательный характер, не нарушают прав и законных интересов ООО ПКФ «Хозкомплект» и контрагента ООО «Хорс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в повестках налоговых органов сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, выводы сделаны ответчиком на основании произведенных проверочных мероприятий.

Не согласившись с формулировкой, указанной инспекцией в протоколе от 17.07.2019 б/н, ООО «Хори» подана жалоба в УФНС России по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.08.2019 № 2.12-16/19946@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств распространения указанных в письме сведений в печати, на радио и на телевидении или других средствах массовой информации, как и не подтверждено распространение в сети "Интернет".

Кроме того, не представлены доказательства того, что именно в результате действий налогового органа истцу пришлось расторгнуть заключенные договоры, как и не представлено документов, подтверждающих возникновение убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом этого, сведения, указанные в протоколе от 17.07.2019 б/н, являются обоснованными ответчиком, соответственно, не могут расцениваться как порочащие деловую репутацию истца, так как являются реализацией прав и обязанностей налогового органа, предусмотренных действующим налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова