Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А73-13615/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13615/2025
г. Хабаровск
09 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 октября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153043, <...>)

о взыскании 1 245,89 Евро

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки № УРГАЛ-22/1193М от 21.11.2022 в размере 1 245,89 Евро.

Определением суда от 18.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (19.09.2025) и дополнительных доказательств (02.10.2025).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02.09.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик сослался на неверное определение истцом периода просрочки поставки продукции, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

02.10.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

06.10.2025 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Решением суда от 03.10.2025, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 539,88 Евро

неустойки, 4 664 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки отказано.

В установленный законом срок от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 сторонами заключён договор поставки № УРГАЛ-22/1193М (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые не бывшие в употреблении запасные части к дорожно-строительной технике, российского производства и зарубежного производства, не позднее 2022г. в количестве, качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (Приложения № 1-3 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в размерах, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1. Договора).

Поставка производится в сроки и на условиях, установленных в Спецификации. Поставка продукции может осуществляться партиями (пункт 4.1 Договора).

Цена продукции и условия ее оплаты определяются в соответствующей Спецификации. Стоимость продукции, согласованная сторонами в Спецификации, является фиксированной (пункт 5.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2023 к договору поставки от 21.11.2022 стороны согласовали поставку новых запасных частей экскаваторам гидравлическим, российской производства, выпущенных не ранее 2022г., указав, что номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия поставки и оплаты и проч. указаны в Приложениях № 1-3 к дополнительному соглашению (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно Спецификации № 8900689249 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 19.06.2023), поставке подлежит товар – Втулка 97061540 РПС-4000 4 шт., Втулка 97061640 Komatsu PC-4000 4 шт. общей стоимостью 1557360 Евро (с учетом транспортировки, включая НДС), срок поставки – 60 дней с момента подписания Спецификации, базис поставки: DDP ФИО1, ул. Магистральная, 2 ИНКОТЕРМС 2010, оплата: в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 4.2 договора, датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией, является дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, часть товара по Спецификации № 8900689249 к дополнительному соглашению от 19.06.2023, а именно, Втулка 97061640 Komatsu PC-4000 4 шт. фактически поступила в адрес покупателя 15.09.2023, что подтверждается УПД № 0905.010 от 05.09.2023, оставшаяся часть товара поступила 08.12.2023 согласно УПД № 1109.111 от 09.11.2023.

Согласно иску, в связи с нарушением поставщиком срока поставки покупатель направил претензию о выплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края (согласно пункту 12.1 Договора) с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.2 договора поставки, согласно которому неустойка в размере 0,1% подлежит исчислению от стоимости недопоставленной продукции, которая определена сторонами в Спецификации в иностранной валюте - Евро.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до

фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком нарушен сроки поставки товара, предусмотренный договором поставки и Спецификацией № 8900689249 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 19.06.2023 к договору поставки). Разногласия сторон касаются периода просрочки, а именно, даты с которой следует исчислять установленный Спецификацией 60-дневный срок поставки.

Истец, считает, что Спецификация № 8900689249 к дополнительному соглашению от 19.06.2023 подписана сторонами также 19.06.2023, соответственно, срок поставки товара (60 дней с даты подписания спецификации) истек 18.08.2023 и неустойка подлежит начислению с 19.08.2023.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что согласование условий дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2023 и его заключение осуществлялось сторонами договора путем обмена копия документов по электронной почте. Подписанная со стороны АО «Ургалуголь» копия дополнительного соглашения от 19.06.2023 была получена ответчиком с электронной почты представителя истца, после согласования сторонами условий указанного соглашения подписанное со стороны ООО «Профессионал» дополнительное соглашение № 4 от 19.06.2023 было направлено истцу 15.08.2023 на электронную почту представителя АО «Ургалуголь». Счет на оплату № 50304 по спорной спецификации выставлен истцу 14.08.2023.

Считая, что датой подписания дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2023 и Спецификации к нему является 15.08.2023, ответчик исчисляет срок поставки товара с указанной даты. Соответственно, считает, что срок поставки истек 16.10.2023 и просрочка допущена ответчиком только при поставке части товара по спорной спецификации (Втулка 97061540 РС-40000) за период с 17.10.2023 по 08.12.2023 (53 дня).

Доводы ответчика об иной дате подписания поставщиком Спецификации № 8900689249 к дополнительному соглашению от 19.06.2023 частично принимаются судом.

Из представленных ответчиком скриншотов переписки сторон по электронной почте следует, что подписанная ООО «Профессионал» спецификация № 8900689249, а также счет № 50304 от 14.08.2023, выставленный на оплату поставки спорного товара, направлены ответчиком в адрес АО «Ургалуголь» 15.08.2023.

Вместе с тем, в счете № 50304, датированном 14.08.2023 имеется ссылка на спецификацию № 8900689249.

Из чего следует, что условия спецификации № 8900689249 были приняты ответчиком не позднее 14.08.2023, в то время, как 15.08.2023 было произведены лишь действия по отправке спецификации и счета контрагаенту.

Таким образом, срок поставки товара должен исчисляться с указанной даты -14.08.2023, то есть товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 13.10.2023 (включительно).

Соответственно, часть товара по спорной спецификации (Втулка 97061640 Komatsu PC-4000 4 шт.) поставлена ответчиком 15.09.2023 без нарушения срока поставки.

Неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за просрочку поставки части товара по Спецификации № 8900689249 (Втулка 97061540 РПС-4000 4 шт. стоимостью 9640,80 Евро) за период с 14.10.2023 по

указанную в УПД № 1109.11 от 09.11.2023 дату фактической поставки товара: с 14.10.2023 по 08.12.2023.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования истца в размере 539,88 Евро (9 640,80 Евро х 0,1% х 56 дней просрочки – за период с 14.10.2023 по 08.12.2023), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки. Ответчик полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от цены Договора за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 10.2. Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В удовлетворении заявления ответчика суд отказывает.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 29 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; размер неустойки, начисляемых на эту сумму; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 14.10.2023 по 08.12.2023, в сумме 539,88 Евро, в рублях по курсу Евро, установленного Центральным Банком РФ на день платежа. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Профессионал» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № УРГАЛ-22/1193М от 21.11.2022 за просрочку поставки товара по Спецификации № 8900689249 от 19.06.2023, рассчитанную за период с 14.10.2023 по 08.12.2023, в сумме 539,88 Евро, в рублях по курсу Евро, установленного Центральным Банком РФ на день платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов