Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А72-7837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-7837/2018
16 августа 2018
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Модоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

г.Самара к ФИО2, г. Ульяновск 3-и лица:

- Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интертек»,

- Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», о взыскании 404 164 руб. 17 коп.

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.06.2018; от третьих лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 404 164 руб. 17 коп.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (г. Пушкино Московской области).

Определением суда от 27.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Страховая компания «Интертек», ООО Страховая компания «Селекта» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

06.08.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Представила доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного

заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу № А55-89286/2016 общество с ограниченной ответственностью «А. В. К. Инвест» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

ООО «А.В.К. Инвест» перед ПАО «Самараэнерго» имеет задолженность в размере 1 252 051 руб. 67 коп. – основной долг по договору энергоснабжения № 20-3394Э от 01.05.2016 за поставленную в 2016 году электрическую энергию, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2016 (т. 1 л.д. 80).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом на оплату оформлена счет-фактура № 16113002339/20/20-339431 от 30.04.2015г. на сумму 1 252 051 руб. 61 коп., выставлено платежное требование № 006693 от 13.12.2016.

Согласно представленным в дело доказательствам, по договору энергоснабжения № 203394Э от 01.05.2016 истцом поставлялась электроэнергия на объект, арендуемый должником со 02.11.2015 (нежилое помещение - склад «М», площадью 698,60 кв.м., расположенный по адресу: <...>).

Потребитель - ООО «А. В. К. Инвест» согласовал установку прибора учета ПСЧ- 4ТМ.05МК.00.01 (заводской № 1105151263) в арендуемом помещении (л.д.48-52), согласовал с гарантирующим поставщиком договорной объем потребления электрической энергии.

В нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.7 договора энергоснабжения, потребитель электроэнергии (ООО «А. В. К. Инвест») не передавал показания прибора учета за весь период действия договора. Поэтому показания прибора учета были зафиксированы истцом в ноябре 2016 при участии представителя сетевой организации.

Общий объем потребленной электроэнергии составил 214 864,4 кВт.ч. (начальные показания прибора учета – 0, показания конечные – 5371,61).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, п. 1.1, 6.2 договора свои обязательства не выполнил, оплату за поставленную ему электроэнергию по выставленным платежным документам не произвел.

Указанные требования в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, поскольку обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве.

25.01.2017 в адрес должника была направлена претензия об оплате задолженности.

02.02.2017 и 31.03.2017 истцом в адрес конкурсного управляющего были направлены письма, в которых истец сообщает конкурсному управляющему о наличии задолженности и

просит сообщить, учтена ли данная задолженность в реестр требований кредиторов ООО

«А.В.К. Инвест» по текущим платежам.

Согласно почтовому уведомлению, письмо от 31.03.2017 вручено лично ФИО2 08.04.2017.

Претензия от 25.01.2017 и письма от 02.02.2017 и от 31.03.2017 были оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения и без ответа.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, на общую сумму 404 164 руб. 17 коп.

20.02.2018 ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ФИО2 претензию с предложением перечислить на расчетный счет ПАО «Самараэнерго» сумму 404 164 руб. 17 коп., поскольку конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (получено ФИО2 лично – 03.03.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «А.В.К. Инвест» завершена.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы ответчика о том, что ООО «А.В.К. Инвест» не могло потребить указанный истцом объем электроэнергии, является голословным.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «А.В.К. Инвест» ФИО2 вел себя добросовестно и осмотрительно в деле о банкротстве и успешно оспорил надлежащим образом от имени должника объемы либо сам факт потребления должником электроэнергии, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 404 164 руб. 17 коп. должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго», а были направлены на выплаты реестровым кредиторам в нарушение статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации

вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом всего вышеизложенного, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт неправомерных действий ФИО5 установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного

общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 404 164 (Четыреста четыре тысячи

сто шестьдесят четыре) руб. 17 коп. – убытки, 11 083 (Одиннадцать тысяч восемьдесят три)

руб. 29 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Модонова