Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А36-1207/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30.12.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-1207/2020

«30» декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк

о взыскании задолженности по договорам изготовления товара по индивидуальному заказу №20 от 06.11.2019 г., №21 от 08.11.2019 г., №22 от 11.11.2019 г., №23 от 12.11.2019 г. в общей сумме 1 695 400 руб., неустойки в сумме 109 548 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 049 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СВ» с. Боринское Липецкого района Липецкой области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского поселения города Грязи, Грязинского муниципального района Липецкой области г. Грязи, Липецкой области

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 18.02.2020 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.10.2020 года);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1804948.50 руб., в том числе:

1. по договору изготовления товара по индивидуальному заказу №20 от 06.11.2019 года в размере 798000 руб., и неустойку за период с 12.11.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 50616 руб;

2. по договору №21 изготовления товара по индивидуальному заказу №20 от 08.11.2019 года в размере 233100 руб., и неустойку за период с 14.11.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 15484.50 руб.;

3. по договору №22 изготовления товара по индивидуальному заказу от 11.11.2019 года в размере 282800 руб., и неустойку за период с 15.11.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 18705 руб.;

4. по договору №23 изготовления товара по индивидуальному заказу от 12.11.2019 года в размере 381500 руб., и неустойку за период с 18.11.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 24743 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 31049 руб.

В судебном заседании 24.12.2020 г. представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.10.2020 года.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СВ» были заключены договоры (далее - «договоры»):

1) договор №20 от 06.11.2019 г. на изготовление и поставку покупателю горки «Маяк» (далее - товар) по индивидуальному заказу.

2) договор №21 от 08.11.2019 г. на изготовление и поставку покупателю пляжных раздевалок «Модульные» в количестве 3 штук (далее - товар) по индивидуальному заказу.

3) договор №22 от 11.11.2019 г. на изготовление и поставку покупателю скамеек «Набережная со спинкой» в количестве 8 штук и скамеек «Набережная» в количестве 10 штук (далее - товар) по индивидуальному заказу.

4) договор №23 от 12.11.2019 г. на изготовление и поставку навеса «Гайя» в количестве 5 штук (далее - товар) по индивидуальному заказу.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ» (ответчик) является победителем электронного аукциона на выполнение работ «Благоустройство набережной реки Матыра в <...> этап» (идентификационный номер аукциона 0146300015119000049, заказчик Администрация городского поселения г. Грязи, Грязинского района), и осуществляло закупку товара (у истца) во исполнение контракта с Администраций городского поселения г. Грязи, Грязинского района.

Согласно:

п. 2.1. договора №20 от 06.11.2019 г. цена договора составляет 1140000,00 (один миллион сто четырнадцать тысяч 00 копеек) и включает в себя изготовление, доставку и монтаж конструкции на ровном подготовленном месте с обозначением размера площадки.

п. 2.1. договора №21 от 08.11.2019 г. цена договора составляет 333000,00 (триста тридцать три тысячи рублей 00 копеек) и включает в себя изготовление, доставку и монтаж конструкции на ровном подготовленном месте с обозначением размера площадки.

п. 2.1. договора №22 от 11.11.2019 г. цена договора составляет 404000,00 (четыреста четыре тысячи рублей 00 копеек) и включает в себя изготовление, доставку и монтаж конструкции на ровном подготовленном месте с обозначением размера площадки.

п. 2.1. договора №23 от 12.11.2019 г. цена договора составляет 545000,00 (пятьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек) и включает в себя изготовление, доставку и монтаж конструкции на ровном подготовленном месте с обозначением размера площадки.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанных договоров заказчик обязан осуществить полную оплату фактически поставленного товара в соответствии с графиком оплаты в срок до 31.12.2019 года включительно.

Условия п. п. 2.2. договоров предусматривают условия полной предоплаты товара в срок до 31.12.2019 г., что также подтверждается содержанием п. 2.6., 4.2.2.

Согласно п. 2.6. договоров после подписания акта приёма-передачи заказчик в соответствии с графиком платежей, но не позднее 31.12.2019 г., должен внести оставшуюся оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счёт изготовителя. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.2. договоров изготовитель обязуется внести предоплату за индивидуальный заказ и гарантировать поступление денежных средств на расчётный счёт изготовителя в сроки, указанные в договоре и графике платежей.

Указанные условия дублируются в спецификациях к договорам №21 от 08.11.2019 г., №22 от 11.11.2019 г., №23 от 12.11.2019 г., в соответствии с которыми Заказчик обязан внести предоплату в размере 30% от суммы договора в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета, внести 40% от суммы договора через 10 рабочих дней с момента первого платежа, внести 30% оставшейся суммы по договору в течении 10 рабочих дней после окончания работ и подписания накладной и акта приема-передачи, но не позднее 31.12.2019 г.

Согласно спецификации к договору №20 от 06.11.2019 г. заказчик обязан внести предоплату в размере 30% от суммы договора в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счёта, внести 40% от суммы договора через 10 рабочих дней с момента первого платежа, внести 30% оставшейся суммы по договору в течении 10 рабочих дней после окончания работ и подписания накладной и акта приёма-передачи. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с п. 6.3 договоров, в случае просрочки оплаты изготовитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0.1% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, по утверждению истца за ответчиком образовалась следующая задолженность:

1. по договору №20 от 06.11.2019 г., заказчик обязан был осуществить предоплату в размере 342000 руб., не позднее 11.11.2019 г. Однако, предоплата по договору №20 от 06.11.2019 г. в размер 342000 руб., была осуществлена только 20.11.2019 г. Учитывая условия, отраженные в графиках производства платежей, не позднее 04.12.2019 г., заказчик обязан был осуществить второй платеж по договору №20 от 06.11.2019 г. в размере 456000 руб. Окончательная оплата по договору №20 от 06.11.2019 г. в размере 342000 руб., должна была быть осуществлена не позднее 10-ти дней с момента подписания накладной и акта приёма-передачи, т.е. не позднее 09.01.2020 г.

Вместе с тем, последующая оплата в соответствии с условиями договора произведена не была, в связи с чем, неустойка по состоянию на 17.02.2020 г., составила 50 616 руб. (приложение №1 – расчёт прилагается).

2. по договору №21 от 08.11.2019 г., заказчик обязан был осуществить предоплату в размере 99900 руб. не позднее 13.11.2019 г., однако предоплата по договору №21 от 08.11.2019 г. в размере 99900 руб. была внесена только 20.11.2019 г.

Учитывая условия, отраженные в графиках производства платежей, не позднее 04.12.2019 г., заказчик обязан был осуществить второй платеж по договору №21 от 08.11.2019 г., в размере 133200 руб. Окончательная оплата по договору №21 от 08.11.2019 г., в размере 99900 руб., должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2019 г. Вместе с тем, последующая оплата в соответствии с условиями договора произведена не была, в связи с чем неустойка по состоянию на 17.02.2020 г. составила 15484,50 руб.

3. по договору №22 от 11.11.2019 г., заказчик обязан был осуществить предоплату в размере 121200 руб., не позднее 14.11.2019 г. Однако предоплата в размере 121200 руб., была внесена только 19.11.2019 г. Учитывая условия, отраженные в графиках производства платежей, не позднее 03.12.2019 г., заказчик обязан был осуществить второй платеж по договору №22 от 11.11.2019 г., в размере 161600 руб. Окончательная оплата по договору №22 от 11.11.2019 г. в размере 121200 руб., должна быть осуществлена не позднее 31.12.2019 г. Однако, последующая оплата в соответствии с условиями договора произведена не была, в связи с чем, неустойка по состоянию на 17.02.2020 г., составила 18705,20 руб.

4. по договору №23 от 12.11.2019 г., заказчик обязан был осуществить предоплату в размере 163500 руб., не позднее 15.11.2019 г. Однако, предоплата по договору №23 от 12.11.2019 г., в сумме 121200 руб., была внесена только 19.11.2019 г. Учитывая условия, отраженные в графиках производства платежей, не позднее 03.12.2019 г., заказчик обязан был осуществить второй платеж по договору №23 от 12.11.2019 г., в размере 218000 руб. Окончательная оплата по договору №23 от 12.11.2019 г. в размере 163500 руб., должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2019 г. Вместе с тем, последующая оплата в соответствии с условиями договора произведена не была, в связи с чем неустойка по состоянию на 17.02.2020 г., составила 24743,00 руб.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, общая сумма задолженности ответчика по договорам №20 от 06.11.2019 г., №21 от 08.11.2019 г., №22 от 11.11.2019 г., №23 от 12.11.2019 г. по состоянию на 17.02.2020 г. составила 1804948,5 руб., в том числе основной долг в размере 1695400,00 руб., и неустойка за период с 12.11.2019 года по 17.02.2020 года 109548.50 руб.

Исходя из условий п. 4.5. вышеуказанных договоров, срок изготовления и монтажа товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет изготовителя.

Таким образом, в срок до 31.12.2019 г., поставка и монтаж товара осуществляется по договорам №22 от 11.11.2019 г., №23 от 12.11.2019 г., в срок до 09.01.2020 г., должна осуществиться поставка и монтаж товара по договорам №20 от 06.11.2019 г., №21 от 08.11.2019 г.

Поставка и монтаж товара по всем четырем договорам была осуществлена в срок до 26.12.2019 г. По утверждению истца ответчик фактически принял поставленный товар, т.к. 26.12.2019 г. была осуществлена приёмка работ на объекте муниципальным заказчиком Администрацией городского поселения г. Грязи, то есть ответчик распорядился поставленным товаром, передав его муниципальному заказчику по заключенному с ним контракту на выполнение работ «Благоустройство набережной реки Матыра в <...> этап».

Вместе с тем, от подписания товарных накладных и актов сдачи-приёмки работ от истца ответчик уклонился, оплату по вышеуказанным договорам не произвел.

31.12.2019г. в адрес ответчика заказным письмом были направлены документы по договорам №20 от 06.11.2019 г., №21 от 08.11.2019 г., №22 от 11.11.2019г., №23 от 12.11.2019 г., а именно товарные накладные, акты сдачи-приёмки монтажных работ, паспорта на изделия, счета наоплату, а также претензия с требованием произвести окончательную оплату.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39891478031571 письмо получено ответчиком 09.01.2020 г.

15.01.2020г. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения повторно направлена претензия с требованием произвести оплату по заключенным договорам, товарные накладные, акты сдачи-приемки монтажных работ, паспорта на изделия, счета на оплату по договорам №20от 06.11.2019г., №21 от 08.11.2019 г., №22 от 11.11.2019 г., №23 от 12.11.2019 г.

В соответствии отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39891418008069 письмо получено ответчиком 23.01.2020 г.

11.02.2020 г. изготовитель получил от заказчика претензию от 11.01.2020 г., согласно которой по результатам осмотра изделий, поставленным по договорам №22 от 11.11.2019 г., №23 от 12.11.2019 г., №20 от 06.11.2019 г., №21 от 08.11.2019 г. были выявлены замечания по качеству, не были переданы паспорта на изделия, а также акты приёма-передачи товара на подписание.

Однако, на момент отправки данной претензии, ответчик уже получил письма изготовителя от 31.12.2019 г. и от 15.01.2020 г., т.е., паспорта на изделия и акты приёма-передачи были получены ответчиком.

Кроме того, экспертной комиссией Администрации городского поседения г. Грязи по результатам обследования качества и объемов выполнения работ по благоустройству набережной р. Матыра (пляж) г. Грязи сделан вывод, что работы по благоустройству согласно разделам локального сметного расчета выполнены в полном объеме. В целом качество выполненных работ по благоустройству набережной р. Матыра (пляж) г. Грязи признано удовлетворительным.

В настоящее время, работы по муниципальному контракту, заключенному между ООО «СВ» и Администрацией городского поселения г. Грязи на благоустройство набережной реки Матыра в <...> этап приняты и по утверждению ответчика оплачены в полном объёме. В том числе, приняты и изделия, поставленные ИП ФИО1 в адрес ООО «СВ» по договорам №20 от 06.11.2019 г., №21 от 08.11.2019 г., №22 от 11.11.2019 г., №23 от 12.11.2019 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

С учётом положений п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, предусмотренного договором ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом, уклонение покупателя от оформления факта приемки товара, и отсутствие передаточного документа (товарная накладная, акт), не освобождает его от оплаты фактически переданного ему товар.

По смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования. Указанных сведений суду не представлено. Изготовленный товар используется по назначению.

Само по себе наличие устранимых недостатков, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям ст. ст. 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Изложенная норма, предоставляя право одностороннего отказа ответчику, возлагает на него обязанность оплаты пропорционально выполненных истцом работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ на сумму, заявленную истцом, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требование о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременной оплаты полученного товара, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчёт неустойки соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и ответчиком не оспорен.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по расчётам истца по состоянию на 17.02.2020 года составляет 109548.50 руб.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки по отношению к основному долгу, период с 12.11.2019 года по 17.02.2020 года, за который произведён расчёт взыскиваемой неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд не находит основания для снижения взыскиваемой неустойки.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом согласно чек-ордера №1545 от 25.02.2020 года уплачена государственная пошлина в сумме 31049 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 31049 рублей на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Боринское, Липецкого района , Липецкой области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк (ОГРНИП 318482700025047, ИНН <***>) задолженность в размере 1804948.50 руб, в том числе:

5. по договору изготовления товара по индивидуальному заказу №20 от 06.11.2019 года в размере 798000 руб., и неустойку за период с 12.11.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 50616 руб;

6. по договору №21 изготовления товара по индивидуальному заказу №20 от 08.11.2019 года в размере 233100 руб., и неустойку за период с 14.11.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 15484.50 руб.;

7. по договору №22 изготовления товара по индивидуальному заказу от 11.11.2019 года в размере 282800 руб., и неустойку за период с 15.11.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 18705 руб.;

8. по договору №23 изготовления товара по индивидуальному заказу от 12.11.2019 года в размере 381500 руб., и неустойку за период с 18.11.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 24743 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 31049 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин